Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33А-310/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.

при секретаре: Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 15 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя П.В.В. - О.В.Р.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2013 года

по заявлению П.В.В. об оспаривании действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю и Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением, в котором просила признать незаконной проведенную Управлением Росреестра по СК регистрацию перехода права собственности на квартиру N " ... " в доме " ... " по пр. " ... " в г. Ставрополе от П.В.В. к КБ " ... " (ООО), признать незаконным акт от " ... " года о передаче нереализованного имущества взыскателю - КБ " ... " (ООО).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2013 года заявление П.В.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель П.В.В. О.В.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленными требованиями оспаривается не само зарегистрированное право, как таковое, а неправомерные акты государственных органов, а именно: сам акт государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в рамках исполнительного производства выставленную на торги и нереализованную из за несостоявшихся повторных торгов и на этом основании переданную судебным исполнителем, в счёт долга, от должника к взыскателю - без наличия обязательных в силу закона, для правомерности вышеуказанного перехода промежуточных актов (Постановлений судебного исполнителя о передаче имущества), без чего юридически ничтожно также принятое госрегистратором в качестве правоустанавливающего документа "акт о передаче ... ", и о государственной регистрации. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для неправомерного применения им положений ч.3 ст. 263 ГПК по аналогии закона при вынесении обжалуемого определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представители ООО КБ " ... " г. Ставрополь, КБ ООО " ... " г. Москва, Ленинского РОСП УФССП по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П.В.В., ее представителя О.В.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП по СК В.А.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление П.В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что между П.В.В. и КБ " ... " (ООО) имеется спор о праве. Отношения сторон вытекают из положений ФЗ "Об ипотеке", а оспаривание записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним невозможно без оспаривания правоустанавливающих документов (Пленум ВС РФ/ВАС РФ NN 10/2 от 29.04.2010 года).

Конституция РФ (ст. 71, 76), гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования (при обеспечении каждому возможности обратиться в суд) обязательны для заявителя.

Следовательно, установленное ч. 3 ст. 263 ГПК РФ правомочие суда при наличие спора о праве, подведомственного суду, оставить заявление без рассмотрения направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: