Решение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 7а-213/2014

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года дело по жалобе генерального директора ЗАО "" ... "" ... "" Р.М.Б. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года, которым ЗАО "" ... "" ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... "рублей в доход государства, с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года ЗАО "" ... "" ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... "рублей в доход государства, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Генеральный директор ЗАО "" ... "" ... "" Р.М.Б., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Просит постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года отменить, принять решение по существу вопроса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 сентября 2013 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу Л.Д.В. произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в торговом зале гастронома, расположенного по адресу: Республика " ... ", г. " ... ", пр. " ... ", " ... " "о", принадлежащего ЗАО "" ... "" ... "". В ходе проверки алкогольной продукции в торговом зале гастронома выявлено, что ЗАО "" ... "" ... "" осуществляло незаконный оборот алкогольной продукции, а именно розничную продажу алкогольной продукции, с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также хранение и приобретение указанной продукции в целях сбыта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N " ... "от " ... "." ... "." ... " года (л.д.6-10), заключением эксперта N " ... " от 25 октября 2013г., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 24.09.2013 года N " ... " (л.д. 22-25), протоколом о взятии проб и образцов от 24.09.2013 года N " ... " (л.д. 32-33).

Доводы жалобы о том, что ЗАО "" ... "" ... "" не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, изучены и не могут лечь в основу отмены постановления, поскольку противоречат материалам дела (л.д.16-17).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ЗАО "" ... " " ... "" были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ЗАО "" ... " " ... "" в пределах, установленных санкций ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "" ... "" ... "" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "" ... "" ... "" Р.М.Б. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Э.А.Шеховцова