Решение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 7а-217/2014

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года по административному делу в отношении Т. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " " ... " рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Т. подлежит сдаче на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

В жалобе Т. ставится вопрос об отмене постановления суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Т., просившего отменить состоявшийся судебный акт, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП.

Судом первой инстанции исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование(л.д. 4), актом медицинского освидетельствования(л.д. 6), объяснениями (л.д.7-9), протоколом досмотра транспортного средства(л.д.11), справкой о результатах химико-токсикологического исследования(л.д. 25). Оценка доказательств по делу, в том числе, и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело правомерно принято к производству судьей Буденновского городского суда, поскольку по нему проводилось административное расследование, а в соответствии со ст. 23. 1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

В процессе рассмотрения административного дела у суда сомнений в доказанности вины Т. не возникло, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушений сотрудниками ДПС процедуры проведения административного расследования своего подтверждения в материалах дела не имеют. В соответствии с ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ по окончанию административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, о дате и месте составления которого Т. извещен надлежащим образом. Медицинское освидетельствование Т. проведено с его согласия (л.д. 4).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующим изменениями) наряду с актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, что и имело место при рассмотрении настоящего дела.

Существенных нарушений закона и нарушения прав Т., в частности, при рассмотрении дела судом, допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года не имеется.

Административное наказание назначено Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Т. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда Э.А. Шеховцова