Решение Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 7а-250/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Х.В.В. в интересах А.Р.Р. О. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года А.Р.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... "" ... ") рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе в краевой суд адвокат Х.В.В. в интересах А.Р.Р.О. просит изменить постановление судьи, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав адвоката Х.В.В. по ордеру N" ... " от " ... "." ... "." ... " года, поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя УФМС России по СК по доверенности N " ... " от " ... "." ... "." ... " года - Г.О.Я., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 февраля 2014 года был выявлен гражданин " ... " А.Р.Р.О., допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания в РФ, а также в отсутствии у него документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в России.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения А.Р.Р.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Р.Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.Р.Р.О. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при назначении А.Р.Р.О. административного наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судьей соблюдены требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии у него семьи на территории Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции, а приложенные к жалобе документы не заверены надлежащим образом.

Следовательно, назначение А.Р.Р.О. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Х.В.В. в интересах А.Р.Р.О.оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров