Решение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 7а-279/2014

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки А.Д.Г. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.О.П., " ... "." ... "." ... " года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе участковый уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки А.Д.Г. с постановлением не согласен, считает судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что отсутствует объективная оценка предоставленных доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Просит постановление от " ... "." ... "." ... " года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Г.О.П. считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит жалобу А.Д.Г. оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав А.Д.Г. поддержавшего доводы жалобы (служебное удостоверение " ... " N " ... "), Г.О.П., полагавшего постановление суда законное, суд находит названное судебное постановление вынесенным в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что " ... "." ... "." ... " года составлен протокол об административном правонарушении " ... " " ... " N " ... " в отношении Г.О.П., " ... "." ... "." ... " года рождения, уроженца г. " ... ", привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении " ... "" ... "." ... "года мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка по адресу г. " ... " ул. " ... ". " ... ", " ... ", кв. " ... ", где он выражался нецензурной бранью в адрес С.М.Г.

В материалы административного дела представлены: незаверенная копия протокола принятия устного заявление о преступлении от 15 февраля 2014 года (л.д.5), незаверенные копии объяснений С.М.Г., Ф.Х.К., А.Г.В., (л.д.6-10). В протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается их представленных материалов, прямой умысел Г. на нарушение общественного порядка не доказан, доказательств того, что Г. нарушил общественный порядок и допустил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах не представлено.

Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенных в быту или на производстве.

Как правильно указал суд, сами свидетели показали, что нецензурная брань высказана в адрес С.М.Г. на пороге в квартиру в отсутствие посторонних лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела, в решении суда дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и объяснениям участников конфликта. Иных доводов, влекущих отмену решения судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судьей Ессентукского городского суда допущено не было, а потому постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу А.Д.Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда Н.И. Чернышова