Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Луневой С.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ушаковой Н.И. - Ушакова В.Б.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Ушаковой Н.И. к администрации г.Ставрополя, Кулешовой И.В., Мовзалевскому В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации г.Ставрополя, Кулешовой И.В., Мовзалевскому В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что 28.01.2004 г. ею "Дольщиком" был заключен с "Заказчиком" ЗАО "Алеф" договор N 01-259Б долевого участия в строительстве (далее Договор) многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, пр. ... , предметом которого являлось офисное помещение в цокольном этаже, общей площадью 110 кв.м. Вкладом "Дольщика" являлись денежные средства в сумме ... рублей, которые были оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Договором был установлен срок окончания строительства 2-3 квартал 2004 года. "Заказчик" обязался ввести дом в эксплуатацию и после окончательных расчетов сторон передать "Дольщику" по передаточному акту офисное помещение. С октября 2004 года были прекращены все строительные работы, то есть Заказчиком был нарушен срок окончания работ. Объект не был сдан в эксплуатацию, указанное офисное помещение не было передано "Дольщику" в связи с тем, что 17.03.2010 года ЗАО "Алеф" было ликвидировано. В 2013 году истица обратилась в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное офисное помещение, в чем ей 06.07.2013 года было отказано, по причине наличия в ЕГРП противоречия возведенного объекта назначению земельного участка по ул. ... , в связи с чем, имеются признаки самовольного строительства. Также в качестве оснований отказа в регистрации указано на наличие противоречий в описании предмета договора в части нумерации помещений и площади, и на отсутствие акта передачи дольщику офисного помещения. Истица, считает отказ в регистрации прав неправомерным, поскольку после ликвидации ЗАО "Алеф" было образовано ЖСК, которому выдавалось разрешение на строительство дома, то есть строение не является самовольным.

По договору площадь предмета договора подлежала уточнению при обмерах БТИ, а помещение не передано по акту в связи с ликвидацией ЗАО "Алеф". Считает неправомерным решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.05.2012 года о признании права собственности на спорные нежилые помещения за Кулешовой И.В. при наличии расторгнутого договора долевого участия в строительстве между Кулешовой И.В. и ЗАО "Алеф" от 28.01.2004 года, ликвидации ЗАО "Алеф" 11.03.2010 г., неисполнимого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 года, 50% оплаты за спорные нежилые помещения.

Просит суд истребовать имущество (нежилые помещения NN 5-12 с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр-т ... , дом ... , в литере ... из чужого незаконного владения Мовзалевского В.В. и признать за Ушаковой Н.И. право собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой Н.И. - Ушаков В.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.05.2012 года за Кулешовой И.В. было признано право собственности на нежилые помещения N ... , расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, проспект ... Указанное право было зарегистрировано Кулешовой И.В. в установленном порядке 31.07.2012 года.

На основании договора купли - продажи, заключенного между Кулешовой И.В. и Мовзалевским В.В. от 17.08.2012 года, право собственности на указанные нежилые помещения перешло к покупателю Мовзалевскому В.В., который на момент спора является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012 года.

Из искового заявления видно, что истица ссылается на то, что 28.01.2004г. ею "Дольщиком" был заключен с "Заказчиком" ЗАО "Алеф" договор N 01-259Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, пр. ... , предметом которого являлось офисное помещение в цокольном этаже (спорное помещение), общей площадью 110 кв.м. Вкладом "Дольщика" являлись денежные средства в сумме ... рублей.

Однако из пояснений свидетеля Кадырова Г.Е. (л.д. 164 - 166 т. 1) следует, что между Ушаковой Г.Е. и ЗАО "Алеф" каких либо договоров не заключалось, и в списке дольщиков ЗАО "Алеф" Ушакова Н.И. никогда не значилась.

Доказательств, как установил суд первой инстанции, исполнения истицей обязательств по договору долевого участия в строительстве в полном объеме не представлено.

Спорное имущество во владение пользование Ушаковой Н.И. не передавалось. Акт приема - передачи спорного помещения между Ушаковой Н.И. и ЗАО "Алеф" не составлялся. В настоящее время спорные помещения находятся во владении собственника Мовзалевского В.В.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, истицей не оспаривался тот факт, что между ЗАО "Алеф" и Кулешовой И.В. заключался договор долевого участия 01-259Б от 28.01.2004 года, то есть с таким же номером и датой как у истицы, предметом которого являлись те же спорные нежилые помещения.

Факт выплаты денежных средств Кулешовой И.В. по договору долевого участия в строительстве от 28.01.2004 года подтверждается материалами дела (л.д. 101 - 102 т. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае спорное имущество при наличии двух договоров было передано во владение Кулешовой И.В., которая в 2012 году подала иск в суд о признании за ней права собственности. В настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении третьего лица - Мовзалевского В.В., за которым зарегистрировано право собственности.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи