Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Федерального Государственного Казенного Учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Дудина С.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2013 года об удовлетворении заявления представителя Рычковой О.Н. - Захаровой Г. А. об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рычковой О.Н. к войсковой части ... города Кореновска Краснодарского края о компенсации морального вреда по потере кормильца,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2013 года представитель Рычковой О.Н. - Захарова Г.А., действуя по генеральной доверенности от 03 апреля 2013 года, обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что лицевые счета ответчика - по настоящему гражданскому делу войсковой части в органах Федерального казначейства не открыты из-за реорганизации в 2009 года и образованием бюджетных учреждений в Министерстве обороны с открытием лицевого счета в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства: 109240, г. Москва, ул ... , дом ... строение ... , а поэтому в связи с невозможностью исполнения по исполнительным листам вынесенного по делу решения суда от 26 июля 2013 года о взыскании с указанной войсковой части ... в счет компенсации по случаю потери кормильца при исполнении служебных обязанностей в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, то обязательства по их выплате подлежат возложению на Министерство обороны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств получателя бюджетных средств войсковой части ... , в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2013 года заявление представителя истца Рычковой О.Н. - Захаровой Г.А. удовлетворено.

Заменен должник- войсковая часть ... г. Кореновск Краснодарского края на должника - Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем указано, что резолютивную часть решения суда от 26.07.2013 года следует читать в следующем порядке: "Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств войсковой части ... г. Кореновск Краснодарского края, в пользу Рычковой О.Н. моральный вред в размере ... рублей по случаю потери кормильца при исполнении служебных обязанностей. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств войсковой части ... г. Кореновск Краснодарского края, в пользу Рычковой О.Н. на содержание несовершеннолетней дочери Рычковой А.В. моральный вред по случаю потери кормильца при исполнении обязанностей военной службы в размере ... рублей. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств войсковой части ... г. Кореновск Краснодарского края, в пользу Рычковой О.Н. на услуги представителя в размере ... рублей".

В частной жалобе представитель Федерального Государственного Казенного Учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Дудин С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения суда, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2013 года исковые требования Рычковой Оксаны Николаевны к войсковой части ... г. Кореновск Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда по потере кормильца были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2013 года.

На основании этого решения суда были выписаны исполнительные листы для предъявления их в службу судебных приставов- исполнителей.

По правилам части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 203 ГПК РФ на определение суда об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные представителем Рычковой О.Н. - Захаровой Г.А. настоящие требования об изменении способа исполнения решения суда по указанному гражданскому делу, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что возбудить исполнительное производство по исполнительным листам не представляется возможным ввиду того, что лицевые счета войсковой части ... в органах Федерального казначейства не открыты в связи с реорганизацией с 2009 года и образованием бюджетных учреждений в Министерстве обороны.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении настоящего заявления необоснованными, не соответствующими требованиям норм Закона, поскольку заявленные требования фактически направлены на замену стороны должника по возникшему обязательству, что не соответствует вышеприведенным нормам процессуального Закона.

Указанные нормы Закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения стороны исполнительного производства, определенной вступившим в законную силу решением суда на Министерство обороны Российской Федерации.

В поданном представителем истца Рычковой О.Н. - Захаровой Г.А. настоящем заявлении отсутствуют доводы заявителя, которые относились бы к требованиям об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Иными словами заявленные требования сводятся лишь к необходимости, по мнению заявителя, замене должника - на нового.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом".

Из письма Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 21.08.2013 года N 95-09-13/16-489 следует, что исполнительный документ был возвращен по причине того, что войсковой части ... лицевые счета в органах Федерального казначейства не открыты, ввиду чего не представляется возможным взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами ст. 120 ГК РФ и главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

По смыслу положений гл. 24.1 БК РФ предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

В данном случае, необоснованной является ссылка суда на п. 2 ст. 120 ГК РФ, 399 ГК РФ, поскольку Министерство обороны Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве стороны судом не привлекалось, в связи с чем взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, как лица ранее не участвовавшего в деле, законодательством РФ не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания те факты, что письмо Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 21.08.2013 года адресовано не Рычковой О.Н., а иному лицу, которое не является стороной по делу, а также в данном письме указано на отсутствие открытого счета иной войсковой части и указанные факты судом первой инстанции не проверены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени требования исполнительного документа должник не исполнил, однако доказательства невозможности или затруднительности исполнения должником решения суда (что является в силу ст. 203, 434 ГПК РФ основанием для замены одного вида исполнения другим) в материалах дела отсутствуют, стороной заявителя в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, заменив должника - войсковую часть ... г. Кореновск Краснодарского края на должника - Министерство обороны Российской Федерации, и изложив в обжалуемом определении резолютивную часть решения суда от 26.07.2013 года в иной редакции, в нарушение положений части 2 статьи 13 ГПК РФ пересмотрел вступившее в законную силу решение, заново определив права и обязанности сторон относительно предмета спора, что в порядке ст. 203 ГПК РФ недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушение требований Закона, с разрешением вопроса по существу, путем вынесения нового определения об отказе представителю Рычковой О.Н. - Захаровой Г.А. в удовлетворении настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Рычковой О.Н. - Захаровой Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рычковой О.Н. к войсковой части ... г. Кореновск Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда по потере кормильца отказать.

Частную жалобу удовлетворить.