Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" Смирнова А.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года по делу по иску Ломакина С.И. к СКПК "Русь", СФ СКПК "Русь" о расторжении договоров займа, о взыскании задолженности,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ломакин С.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 25 июня 2013 года между ним и сельскохозяйственным кредитным кооперативом "Русь" под годовые 27 % сроком с 25 июня 2013 года по 25 июля 2014 года были заключены договоры N N 2882, 2883, 2884 о привлечении займа в фонд финансовой взаимопомощи в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь" в размере ... рублей (по каждому договору), а также такой же договор N 2885 на сумму ... рублей, а также 25 сентября 2013 года под годовые 20% сроком с 25 сентября 2013 года по 25 сентября 2014 года между ним и ответчиком были заключены аналогичные договоры займа его денежных средств NN 3147, 3148, 3149, 3150 соответственно на суммы ... рублей (по каждому указанному договору), что он свои обязательства по указанным договорам выполнил, что 22 октября 2013 года он написал ответчику заявление о досрочном расторжении этих договоров, однако письменный ответ ответчика не последовал, что согласно пунктам 2.4 указанных договоров: в случае принятия "Членом кооператива" решения о досрочном расторжении договора, "кооператив" обязан возвратить привлеченный заем с выплатой ему дохода из расчета 4% годовых за фактический срок использованного займа, что выплата денежных средств производится в течении 10 дней, а за несвоевременность возврата денежных средств согласно пунктам 2.7 договоров ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,03% от суммы невыплаченной задолженности, что указанные договоры подлежат расторжению со взысканием с ответчика в его пользу указанные заемные суммы, а также предусмотренные условиями данных договоров проценты и пени, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им издержки за представительские услуги в сумме ... рублей, в том числе расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей и ... рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года исковые требования Ломакина С.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N 2882 от 25.06.13 года, заключенный между истцом Ломакиным С.И. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь".

С Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу истца Ломакина С.И. взысканы ... рублей - сумму основного долга, проценты в сумме ... рублей, пеню в сумме ... рублей.

Расторгнут договор N 2883 от 25.06.13 года, заключенный между истцом Ломакиным С.И. и ответчиком Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь".

С ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу истца Ломакина С.И. взысканы ... рублей - сумму основного долга, проценты в сумме ... рублей, пеню в сумме ... рублей.

Расторгнут договор N 2884 от 25.06.13 года, заключенный между истцом Ломакиным С.И. и ответчиком Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь".

Расторгнут договор N 2885 от 25.06.13 год, заключенный между истцом Ломакиным С.И. и ответчиком Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь".

С ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу истца Ломакина С.И. ... рублей - сумму основного долга, проценты сумме ... рубля, пеню в сумме ... рублей.

Расторгнут договор N 3147 от 25.09.13 года, заключенный между истцом Ломакиным С.И. и ответчиком Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь".

С ответчика сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу истца Ломакина С.И. взысканы ... рублей сумму основного долга, проценты в сумме ... рубля, пеню в сумме ... рублей.

Расторгнут договор N 3148 от 25.09.13 года, заключенный между истцом Ломакиным С.И. и ответчиком Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь".

Расторгнут договор N 3149 от 25.09.13 года, заключенный между истцом Ломакиным С.И. и ответчиком Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь".

С ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу истца Ломакина С.И. взысканы ... рублей - сумму основного долга, проценты по договору в сумме ... рублей, пеню в сумме ... рублей.

Расторгнут договор N 3150 от 25.09.13 года, заключенный между истцом Ломакиным С.И. и ответчиком Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь".

С ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь"в пользу истца Ломакина С.И. взысканы ... рублей - сумму основного долга, проценты в сумме ... рублей, пеню в сумме ... рублей.

С ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу Ломакина С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" пользу Ломакина С.И. штрафа в размере 50% от суммы исковых требований.

С ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу Ломакина С.И. взысканы судебные издержки: оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в остальной части отказано.

С ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу Ломакина С.И. взысканы судебные издержки: стоимость доверенности ... рублей стоимость выписки из ЕГРЮЛ - ... рублей.

С Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" Смирнов А.Н., действуя по генеральной доверенности от 13 января 2014 года, просит решение суда в части взыскания с СКПК "Русь" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей изменить, принять в указанной части новое решение, установив сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ... рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы, без учета минимального объема работы, выполненной представителем истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Ломакина С.И. - Степаненко И.В., действуя по доверенности от 28.11.2013 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ломакина С.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из просительной части настоящей апелляционной жалобы представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" Смирнов А.Н. обжалует решение суда лишь в части взыскания с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, в остальной части стороной ответчика решение суда фактически не обжалуется и доводы несогласия с решением в этой части решения отсутствуют.

Следовательно, не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что представление интересов Ломакина С.И. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" (Ставропольский филиал МКА) Степаненко И.В. по ордеру N 1404 от 20 декабря 2013 года (л.д. 63).

Судебные расходы, понесенные Ломакиным С.И. на оплату услуг данного адвоката в сумме ... рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29ноября 2013 года (л.д. 92).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального Закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Суд учел все эти условия при разрешении требования Ломакина С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подробно мотивировав свой вывод в решении суда о его частичном удовлетворении, и обоснованно со ссылкой на статьи 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в пользу Ломакина С.И. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При оценке доказательств обоснованности заявленного Ломакиным С.И. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности данной категории дела, объема искового требования, а также исследованных доказательств по делу, объема работы, выполненной представителем Ломакина С.И. - Степаненко И.В.

Суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг его представителя также учел требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности их пределов.

Следовательно, необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о неразумности предела взысканной судом с ответчика в пользу Ломакина С.И. суммы указанных судебных расходов.

По данным правоотношениям ответчик не освобождаются от представления в суд доказательств, обосновывающих возражение против заявленного истцом настоящего требования.

Однако, такие доказательства стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, неподтвержденным соответствующими доказательствами является доводы настоящей апелляционной жалобы о минимальности выполненной представителем истца объема работы по делу и о несоответствии взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере ... рублей.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Ломакина С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.