Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2715/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению С.А.Г. к Р.О.В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Буденновского городского суда находилось гражданское дело по иску С.А.Г. к Р.О.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела, 29 января 2014года, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом по условиям которого истец С.А.Г. отказался от исковых требований, в части обязать Р.О.В. засыпать котлован, находящийся на земельном участке по ул. П.П., г.Б., размерами 5 х 7 м., глубиной 1,5 м.; убрать строительные материалы, находящиеся на земельном участке по ул.П.П., г.Б. на расстояние 1 м. от стены жилого дома по адресу: (----).

Ответчик Р.О.В. взяла на себя обязательства в течении года, а именно в срок до 29.01.2015 года перенести водопровод и водопроводный колодец на расстояние не менее 5 метров от стены жилого дома по адресу: г.Б., ул.П.П.; весной 2014 года пересадить саженцы туи на расстояние 2,5 метра от стены жилого дома, кухни, хозяйственных построек по ул.П.П., г.Б.; пересадить многолетний цветок на расстояние 1 метра от стены жилого дома по адресу: г.Б., ул.П.П.

При заключении мирового соглашении сторонами не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов.

Истец С.А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме ** рублей, за составление ООО "Техпроект" технического заключения ***рублей, за представление услуг адвокатом *** рублей, а всего о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года заявление С.А.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Р.О.В. в пользу С.А.Г. судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за составление технического заключения *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

Суд в удовлетворении требований С.А.Г. о взыскании с Р.О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за составление технического заключения *** рублей, за оплату услуг представителя *** рублей отказал.

В частной жалобе С.А.А. просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Р.О.В. в его пользу все понесенные по делу судебные расходы. Свои доводы обосновал следующим образом, между ним и Р.О.В. было заключено мировой соглашение, которое утверждено судом. В мировом соглашении я отказался от двух исковых требований с учетом того, что ответчица исполнит их добровольно, по настоящее время ответчицей не исполнено мировой соглашение.

В письменных возражениях на частную жалобу Р.О.В. не согласна с доводами, изложенными в частной жалобе С.А.Г., просит оставить их без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Однако в заседание апелляционной инстанции явилась ответчица Р.О.В., поддержала доводы возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу Р.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения допущено не было.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей (квитанция Сбербанка России от 19.11.2013г.), за составление ООО "Техпроект" технического заключения *** рублей (квитанция к приходному кассовому ордер от 30.09.2013г. ООО "Техпроект"), за представление услуг адвокатом *** рублей (квитанция 0003772 от 02.12.2013г.).

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом заявлялись к ответчику требования, состоящие из пяти пунктов и по условиям мирового соглашения от 29.01.2014года он отказался от двух из них, его требования подлежат удовлетворению в 3/5 части, а именно по уплате государственной пошлины *** рублей, за составление ООО "Техпроект" технического заключения *** рублей.

Представитель истца - адвокат П.Н.Ю. участвовала в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2013г., 20.12.2013г., 20.01.2014г., 29.01.2014г., при подготовке дела к рассмотрению ею направлялись запросы в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Буденновский филиал, в ходе рассмотрения дела она ходатайствовала о допросе в качестве специалиста представителя ООО "Техпроект".

Решая вопрос о сумме подлежащей к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывает сложность и занятость представителя в судебных заседаниях и правомерно удовлетворил требования С.А.Г. частично, взыскав с Р.О.В. в счет возмещения понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя П.Н.Ю. *** рублей.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении вопроса были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: