Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1912/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карамичу О.М.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Карамичу О.М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитных договоров, взыскании комиссии, страховки и компенсации морального вреда, списании долга,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карамичу О.М. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что между ней и НБ "ТРАСТ" ОАО были заключены кредитные договоры N ... от ... г. на сумму ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых, N ... от ... г. на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых, N ... от ... г. на сумму ... руб. сроком ... месяцев под ... % годовых, N ... от ... г. на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В расчет полной стоимости кредитов Банком были включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Истец указывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в связи с чем, условия кредитных договоров, заключенных между ней и ответчиком, о взимании комиссии за зачисление денежных средств, нарушают ее права как потребителя и являются недействительными.

Кроме того, истец также указывает, что кредитные договоры были заключен с ней только при условии участия в Программе коллективного страхования со страховыми компаниями ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", ОАО "Альфа Страхование", ЗАО "АВИВА", что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора.

Меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

Истец просила расторгнуть кредитные договоры N ... от ... г., N ... от ... г., N ... г., N ... г., заключенные между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО), взыскать с ответчика комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента и страхование в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также списать с нее долг по кредитным договорам N ... г. на размере ... от ... г. в размере ... руб., N ... г. в размере ... руб., N ... г. в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Невинномысского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Карамичу О.М. комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход МО городского округа г.Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Карамичу О.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель выражает несогласие в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании страховой выплаты, при этом указывает, что ей не была предоставлена необходимая информация об оказываемой услуге по страхованию.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Карамичу О.М. в части отказа во взыскании страховой выплаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, при этом суд исходил из того, что Карамичу О.М. при заключении кредитных договоров выразила свое согласие на подключение ее к программе страхования жизни и здоровья, а условия кредитных договоров о подключении к программе добровольного страхования не нарушает прав Карамичу О.М.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Карамичу О.М. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) были заключены кредитные договоры: N ... г., в соответствии с которым Банк предоставил истице кредитные средства в размере ... руб. на срок ... месяца под ... % годовых; N ... г., в соответствии с которым Банк предоставил истице кредитные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых; N ... г., в соответствии с которым Банк предоставил истице кредитные средства в размере ... коп. на срок ... месяцев под ... % годовых; кредитный договор N ... от ... г., в соответствии с которым Банк предоставил истице кредитные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из заявлений о предоставлении кредита от ... Карамичу О.М. выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

В кредитных договорах N ... , заключенные между сторонами, имеется подпись Карамичу О.М., свидетельствующая об ее ознакомлении с положениями условий кредитных договоров.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитных договоров, содержащих условия подключения к программе страхования, Карамичу О.М. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен, и она с ним согласилась, подписав договоры.

Доказательств обратного, истец не представила, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что Карамичу О.М ... имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитных договоров, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, как и имела возможность отказаться от заключения договоров либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Таким образом, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при рассмотрение дела суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм материального права, сделал правильные выводы из установленных обстоятельств, дал правильную оценку доказательств, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически приводились стороной истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.