Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2347/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анупко В.В.,

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Любушкину Е.В. к Анупко В.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и по встречному иску Анупко В.В. к Любушкину Е.В. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на часть земельного участка, переносе незаконно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Любушкин Е.В. обратился в суд с иском к Анупко В.В., в котором просил восстановить границу, разделяющую земельные участки по ул ... г.Буденновска, длиною ... м., проходящую параллельно глухой стене принадлежащего ему сарая под лит. ... , обращенной в сторону земельного участка по ул ... , г. Буденновска, в соответствии с генеральным планом земельного участка, выполненным в 2002 году МУП ... , отступив от вышеуказанной стены сарая на ... метр в сторону земельного участка по ул ... , г.Буденновска; обязать Анупко В.В. перенести забор, разделяющий земельные участки по ул ... , г.Буденновска в соответствии с восстановленными границами; обязать Анупко В.В. вырубить тутовое дерево (шелковица), высаженное ответчиком на расстоянии около ... метра от принадлежащего ему сарая под лит. Б и взыскать с Анупко В.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей.

Анупко В.В. подал встречное исковое к Любушкину Е.В. о восстановлении границы его земельного участка по адресу г.Буденновск, ул ... по смежеству по тыльной границе с земельным участком по ул ... с увеличением границ земельного участка: по правой меже - на ... м., по левой меже - на ... м.; о признании права собственности на часть земельного участка, находящегося по адресу: г.Буденновск, ул ... , прилегающего к тыльной границе его земельного участка площадью ... кв.м. в следующих размерах: по правой меже - ... м., по левой меже - ... м., по тыльной меже - ... м. в сторону земельного участка по ул ... , принадлежащего Любушкину Е.В., с увеличением общей площади его земельного участка и оставлением прежнего кадастрового номера ... ; о перенесении сарая, принадлежащего Любушкину Е.В., на расстояние не менее ... от границы его земельного участка, установленного данным решением.

В ходе судебного разбирательства Анупко В.В. было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами вопроса в его редакции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ананко В.В., являющегося собственником земельного участка N ... по ул. ... г. Буденновска.

Определением Буденновского городского суда от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На данное определение Анупко В.В. была подана частная жалоба.

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года частная жалоба возвращена Анупко В.В.

Обжалуя данное определение, Анупко В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Анупко В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, и о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, обжалованию не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 43, 331 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.