Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2484/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Худякова Г.В. и генерального директора ОАО "СГРЦ" Фоминой С.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску Худякова Г.В. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о признании незаконной переплаты за коммунальные услуги, выполнении перерасчета и взыскании компенсации морального вреда,

и по встречному иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Худякову Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Худяков Г.В. обратился с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), мотивировав требования тем, что им регулярно производилась оплата услуг ЖКХ с ... г. по ... г. по предъявляемым квитанциям СГРЦ.

Согласно лицевому счету от ... г. сумма к оплате по состоянию на ... г. - ... рублей ... копеек, задолженность составляет ... рублей ... копейки. Согласно лицевому счету от ... г. сумма к оплате по состоянию на ... г. составляет ... рублей ... копейки, задолженность составляет ... рублей ... копейки.

Начиная с ... г. и далее до ... г. суммы к оплате, оплата и долг не поддаются никакой взаимосвязи. О сумме к оплате он узнал после получения вышеуказанных документов. Платил по квитанциям оператора за услуги ЖКХ ежемесячно, а долг от суммы переплаты не зависел и не менялся. В лицевом счете от ... г. при наличии ежемесячного долга, указана переплата в сумме ... рублей ... копейки. Актов сверки показаний счетчиков и оплаты по ним ОАО "СГРЦ", ОАО "Теплосеть" не делают. К оплате предъявляются квитанции, по которым непонятно какую сумму нужно оплачивать. Согласно квитанции N ... за февраль ... г. к оплате подлежит сумма ... рублей ... копеек, задолженность составляет ... рублей ... копеек, с учетом долга - ... рублей ... копеек. Согласно квитанции N ... за февраль ... г. к оплате подлежит сумма ... рублей ... копеек, задолженность составляет ... рублей ... копеек, с учетом долга - ... рублей ... копейки. В обеих квитанциях указаны одни и те же цифры объемов. Откуда появились разные итоги оплаты непонятно. Согласно квитанции N ... за октябрь ... г. к оплате насчитано ... рублей ... копеек, к оплате с учетом долга - ... рублей ... копейки, по квитанции N ... к оплате насчитано ... рублей ... копеек, к оплате с учетом долга - ... рублей ... копеек; по квитанции N ... к оплате ... рублей, к оплате с учетом долга - ... рублей ... копеек. Переплата за холодную и горячую воду за период ... г. составила ... рублей. По горячей воде переплата ... рублей ( ... рублей - тариф за воду). Этот факт подтверждается квитанциями N ... Переплата за холодную и горячую воду составила ... рублей. Кроме того, им по лицевому счету от ... г. вместо оплаты по расчету оператора ОАО "СГРЦ" в сумме ... рублей им оплачено ... рублей, по квитанции N ...

По мнению истца, предъявляемые ОАО "СГРЦ" суммы оплат существенно отличаются от фактического потребления холодной и горячей воды по показаниям счетчиков.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО "СГРЦ" за период с ... по сентябрь ... г.: за холодную воду ... рублей, за горячую воду ... рублей; признать начисленную оплату за услуги ЖКХ с ... г. по ... г. ошибочной и подлежащей перерасчету: по холодной воде - ... рублей, по горячей воде - ... рублей; взыскать с ответчика незаконно начисленную оплату за использование лифта в сумме ... рублей; признать незаконным долг в сумме ... рублей, в том числе до ... рублей, а также долг, переходящий ... в сумме ... рублей; взыскать с ОАО "СГРЦ" ... рублей за нанесенный моральный вред; взыскать с ОАО "СГРЦ" переплату за горячую воду в сумме ... рублей; обязать ОАО "СГРЦ" сделать перерасчет долга с ... г. в платежных документах на квартиру в суммах, указанных ранее и обязать ОАО "СГРЦ" зачесть в счет коммунальных платежей общую сумму ... рублей; признать задолженность в сумме ... рублей ошибочной.

В дополнении от ... г. истец заявил о признании, что переплата за коммунальные платежи составляет ... рублей с индексацией, в связи с чем, просил обязать ОАО "СГРЦ" произвести перерасчет с учетом переплаченной суммы в размере ... рублей и зачесть в счет коммунальных платежей с ... г., отобразить в платежных документах с ... г.; признать произведенную переплату в сумме ... рублей; обязать ОАО "СГРЦ" сделать перерасчет указанной суммы и отобразить в платежных документах с ... г.; отменить начисленные пени в сумме ... рублей ... копеек; взыскать с ОАО "СГРЦ" моральный ущерб в сумме ... рублей.

В свою очередь, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось со встречными исковыми требованиями (в том числе уточненными) к Худякову Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обосновании иска указав, что по сведениям ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" по адресу: г. Ставрополь, ... зарегистрированы Худяков Г.В., Худякова Т.В., Дмитриева А.Н., Дмитриева Е.Г. По данным ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" жилое помещение находится в частной собственности на основании договора мены недвижимого имущества от ... г. В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем несут за это солидарную ответственность. Однако ответчики, систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, допустили задолженность по указанным платежам, составившую по состоянию на ... г. сумму ... рублей ... копеек, а именно по услугам: содержание и ремонт жилья - ... рублей ... копеек, теплоэнергия на ... рублей ... копеек, вывоз ... рублей ... копеек, установка прибора учета тепловой энергии - ... рублей ... копеек, холодное водоснабжение и водоотведение - ... рублей ... копеек, домофон - ... рублей ... копеек, холодное водоснабжение и водоотвод ... рублей ... копеек, телеантенна - ... рубля ... копеек, электроэнергия ... рублей ... копеек, теплоэнергия на отопление - ... рублей ... копеек, текущий ремонт системы водоснабжения - ... рублей ... копеек, электроэнергия ... рублей ... копейки, оплата уполномоченному лицу - ... рублей ... копеек. Ответчикам добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.

ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" просил взыскать с Худякова Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму ... рубль ... копейку, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Худякова Г.В. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с Худякова Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Худяков Г.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов также ссылается на то, что, ему, как ветерану труда, предоставляется компенсация расходов на оплату коммунальных платежей, поэтому начисление платы за коммунальные услуги должно производиться с учетом предоставленной истцу компенсации и сумма компенсации должна быть отражена в квитанциях.

В возражениях представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" - Затонская Е.В. считает апелляционную жалобу Худякова Г.В. незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "СГРЦ" - Фомина С.В считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене. Заявитель указывает, что сумма в размере ... рублей ... копеек образовалась у ответчиков после ... г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Худякова Г.В. и его представителя адвоката Колганову Е.Х., поддержавших требования жалобы, просившего отменить решение суда, не признавших требования жалобы ОАО "СГРЦ", представителей ОАО "СГРЦ" по доверенности Затонскую Е.В., Панкову А.В., Ливеренко И.И., поддержавших требования жалобы, просившего отменить решение суда в части отказ в иске, не признавших требования жалобы Худякова Г.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установили, что Худяков Г.В. является собственником квартира N ... по ул. ... в г. Ставрополе.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Худяков Г.В., Худякова Т.В., Дмитриева А.Н., Дмитриева Е.Г.

Согласно представленному ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" расчета, задолженность Худякова Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н. и Дмитриевой Е.Г. за период с ... г. по ... г. по оплате коммунальных услуг составила ... рубль ... копейка.

Расчет задолженности, предоставленный ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", содержит в себе период задолженности, расчет по оказанным услугам, суммы по перерасчетам, а также показаны суммы внесенных платежей, судом проверен, и верно признан правильным.

Доводы Худякова Г.В. о том, что в указанном расчете не учтен произведенный им в ноябре ... г. платеж на сумму ... рублей ... копейки, суд, верно, признал необоснованными, поскольку данная плата вносилась за ... г.

Также правильно не приняты судом во внимание, доводы истца о незаконности включения в платежные документы расходы на общедомовые нужды, поскольку не основаны на жилищном законодательстве (ст. 39 ЖК РФ).

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ, Худяковым Г.В. не представлено доказательств, того что начисление коммунальных платежей должно было производиться с учетом льгот.

В связи с чем, судом, верно, установлено, что начисление коммунальных платежей производилось законно, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а доказательств своевременной и в полном объеме оплаты коммунальных платежей, как и незаконности и необоснованности их начисления ОАО "СГРЦ", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованной отказал Худякову Г.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Худякова Г.В. о несогласии с произведенным расчетом задолженности направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Также в обоснование доводов жалобы Худяков Г.В. ссылался на то, что, ему, как ветерану труда, должны предоставляться льготы на оплату коммунальных платежей, которые в представленном расчете ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" учтены не были. Однако данные доводы истца не основаны на законе.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О ветеранах" установлено, что социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, оплату коммунальных услуг.

Согласно ст.2 Закона Ставропольского края "О мерах социальной поддержки ветеранов" от 07.12.2004г. N 103-КЗ, меры социальной поддержки тружеников тыла и ветеранов труда, установленные настоящим Законом в соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона "О ветеранах", являются расходными обязательствами Ставропольского края. Финансирование мер социальной поддержки определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Ставропольского края.

В соответствии с порядком финансирования мер социальной поддержки, установленных законами Ставропольского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" и "О мерах социальной поддержки ветеранов", утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 21 января 2009 г. N 4-п, финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных законами, производится за счет средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на эти цели в законе Ставропольского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Главным распорядителем указанных средств является министерство социальной защиты населения Ставропольского края.

Таким образом, льготные выплаты осуществляются учреждением социальной защиты населения за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, возможность предоставления льготы на оплату коммунальных платежей посредством уменьшения начисленных платежей за пользование коммунальными услугами действующим законодательством не предусмотрена.

Далее, частично удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность по коммунальным платежам только за период с ... г. по ... г. Поскольку плата за коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не производилась, образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, в период с ... г. составила ... рубль ... копейку. Суд посчитал, что задолженность в размере ... рублей ... копеек образовалась у ответчиков до ... г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, частично удовлетворил требования ОАО "СГРЦ" и взыскал с Худякова Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. сумму в размере ... рублей ... копейки.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам делам.

Как видно из материалов дела, за период с ... г. за жилищно-коммунальные услуги было начислено - ... руб. Ответчиками за указанный период была произведена оплата в размере ... руб.

Из материалов дела также следует, что ... руб. - это сумма перерасчетов с ... г., состоящая из ... руб. (сумма перерасчетов, произведенных за период с ... ) и ... руб. (сумма перерасчетов по списанию начислений по состоянию на ... г. с учетом срока исковой давности задолженности, образовавшейся за период с ... г., а ... - это сумма, подлежащая к списанию, но не списанная поставщиками по состоянию на ... г.

Таким образом, сумма всех списаний по перерасчетам, в том числе и по сроку исковой давности, составляет ... руб.

Следовательно, проверяя расчет ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", судебная коллегия полагает, что у ответчиков за период с ... г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб. ( ... руб.). А сумма в размере ... руб., указанная истцом в качестве долга, образовавшегося до ... г., впоследствии списана ( ... руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек нельзя признать обоснованным, поскольку указанная сумма была списана ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".

Исходя из изложенного, решение в указанной части следует отменить, и принять новое решение, которым требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о взыскании с Худяковой Т.В., Худякова Г.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. задолженности в размере ... рублей ... копеек, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о взыскании с Худякова Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек - отменить, принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с Худякова Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек.

Это же решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Худякова Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" изменить, увеличить размер взыскания до ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" Фоминой С.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу Худякова Г.В. оставить без удовлетворения.