Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2200/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А.,Калединой Е.Г.

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Лаврентиева Г.Х.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Лаврентиева Г.Х. к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, ОАО "Альфастрахование" о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентиев Г.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, ОАО "Альфастрахование" о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 сентября 2012г. около 18.25 часов, водитель Лопарёва Полина Александровна, управляя троллейбусом ЗИУ-682 бортовой номер 70, принадлежащим Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, двигаясь по ул. ... в направлении ул ... , напротив дома N1 по ул ... , допустила наезд на пешехода Лаврентиева Г.Х.

Согласно заключения судебной -медицинской экспертизы N 5892 от 06.02.2013г., Лаврентиеву Георгию Харламповичу были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в обеих лобных долях мозга, сопровождающуюся субарахноидальным кровоизлиянием и диффузным отеком вещества мозга, вдавлено- оскольчатый перелом лобной кости со смещением, перелом основания черепа в передней черепной ямке с возникновением пневмокрании (наличия воздуха в полости черепа); закрытый перелом латеральной стенки правой орбиты без смещения, закрытый оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, закрытый перелом передней стенки левой верхночелюстной пазухи без смещения с возникновением гемосинуса (наличия крови в верхнечелюстной пазухе и пазухе клиновидной кости), раны головы, кровоподтёки лица, невротическая гематома (кровоизлияние) теменной области слева, который повлекли тяжкий вред здоровью.

На основании решения Бюро N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от 06.02.2013г. истцу присвоена третья группа инвалидности. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец находиться на лечении. После получения травмы у него ухудшилось зрение. Сильнейшие головные боли преследуют его постоянно. В течение полугода он не мог самостоятельно принимать пищу. Истцу приходилось прибегать к помощи родных и близких для осуществления ежедневных нужд по жизнеобеспечению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцу причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в ... рублей.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, недействующих ядов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

15 мая 2013г. Следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по СК Зубенко А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лопарёвой П.А., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

За время предварительного расследования со стороны ответчика предложений по возмещению морального и материального вреда не поступало, что понуждает истца обратиться с исковым заявлением в суд.

На момент ДТП троллейбусом управляла Лопарёва П.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "Альфастрахование".

Согласно п. 49 Правил ОСАГО, истцом в ОАО "Альфастрахование" были представлены документы на понесённые вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Общая сумма затрат, связанных с лечением, составила ... руб.

19.07.2013г. истец обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате.

14 августа 2013г. в адрес истца из ОАО "Альфастрахование" поступил ответ на заявление о страховой выплате с отказом в её осуществлении.

В соответствии с разделом 3 л. 10 "Правил ... " Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Истец полагает, что страховая компания необоснованно не выплатила ему сумму в размере ... рублей.

Согласно п.70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На 19.08.2013г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%. Таким образом, на день подачи искового заявления 09 сентября 2013 г. ответчик обязан уплатить пени в размере ... рублей (120 000 х 8,25% х 53 количество дней просрочки: 75= ... рублей).

Истцом в адрес ОАО "Альфастрахование" была направлена досудебная претензия с предложением о мирном урегулировании спора. Однако ответа на неё не поступило.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите обителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО "Альфастрахование" подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ( ... руб. недоплата по страховому случаю : 2 = ... рублей).

Кроме того с ответчиков в пользу Лаврентиева Георгия Харламповича подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за составление доверенности ... рублей.

Просил суд взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Лаврентиева Г.Х. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Лаврентиева Георгия Харламповича: ... рубля ... копейку в счет страхового возмещения; ... рубль ... копеек штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей"; ... рублей в счет пени за неисполнение обязательства.

Взыскать солидарно со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, ОАО "Альфастрахование" в пользу Лаврентиева Георгия Xарламповича: ... рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя; ... рублей в счет возмещения оплаты услуг нотариуса за составление доверенности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2013 года исковые требования Лаврентиева Г.Х. - удовлетворены частично.

Суд взыскал со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Лаврентиева Г.Х. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу Лаврентиева Г.Х.: страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки; штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере ... рублей; пеню за неисполнение обязательств в размере ... рублей.

Взыскал солидарно со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, ОАО "Альфастрахование" в пользу Лаврентиева Г.Х.: ... рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя; ... рублей в счет возмещения оплаты услуг нотариуса за составление доверенности.

В апелляционной жалобе истец Лаврентиев Г.Х. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение - удовлетворив иск в полном объеме. Свои требования мотивировал тем, что суд первой инстанции при вынесении решение не учел все существенные обстоятельства для разрешения спора. Указал на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. Судом не в полной мере учеты все моральные и физические страдания которые были ему причинены в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Судом не правильно установлена сумма затрат на лечение в размере ... руб. Кроме того, суд необоснованно по мнению апеллянта снизил размер неустойки предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие Хуртаев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились : истец Лаврентиев Г.Х., его представитель по доверенности Зиатдинов А.Р., представитель ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия по доверенности Сидельникова Т.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16 сентября 2012 года около 18 часов 25 минут, водитель Лопарева Полина Александровна, управляя троллейбусом ЗИУ-682 бортовой номер 70, принадлежащим Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, двигаясь по ул. ... в направлении ул ... , напротив дома N1 по ул ... , допустила наезд на пешехода Лаврентиева Г.Х.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы N 5892 от 06.02.2013 года, Лаврентиеву Георгию Харламповичу были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в обеих лобных долях мозга, сопровождающуюся субарахноидальным кровоизлиянием и диффузным отеком вещества мозга, вдавлено- оскольчатый перелом лобной кости со смещением, перелом основания черепа в передней черепной ямке с возникновением пневмокрании (наличия воздуха в полости черепа); закрытый перелом латеральной стенки правой орбиты без смещения, закрытый оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, закрытый перелом передней стенки левой верхночелюстной пазухи без смещения с возникновением гемосинуса (наличия крови в верхнечелюстной пазухе и пазухе клиновидной кости), раны головы, кровоподтёки лица, невротическая гематома (кровоизлияние) теменной области слева, - которые повлекли тяжкий вред здоровью.

На основании решения Бюро N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от 06.02.2013г. истцу присвоена третья группа инвалидности.

15 мая 2013г. следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по СК Зубенко А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лопарёвой П.А., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно указанного постановления в действиях водителя троллейбуса Лопаревой П.А. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю Кибалко А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Лопаревой П.А. и в отношении Лаврентиева Г.Х., следует, что проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение пешеходом Ларентиевым Г.Х., пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выразившиеся в том, что пешеход Лаврентиев Г.Х. пересекая проезжую часть улицы Артема по нерегулируемому пешеходному переходу, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасен, создал помеху в движении троллейбусу ЗИУ-682, бортовой номер 70, под управлением водителя Лопаревой П.А., в результате чего на него был совершен наезд.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда: с одной стороны - причинение вреда источником повышенной опасности в виде тяжкого вреда здоровью, с другой - грубую неосторожность самого потерпевшего нарушившего правила дорожного движения, определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истец в результате полученных телесных повреждений был доставлен в нейрохирургическое отделение Городской клинической больницы N4, где длительное время находился на стационарном лечении с диагнозом стойкие отдаленные последствия ЧМТ, посттравматическая энцефалопатия, посттравматический кистозно-спаечный процесс головного мозга, церебростенический синдром, краниотомический дефект черепа слева, состояние после краниопластики.

В указанный период истцу была проведена операция. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено. 06 февраля 2013 года истцу была установлена третья группа инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания истца имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Лаврентиева Г.Х. до ... руб., полагает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периодов лечения, носящих длительный характер. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - троллейбуса "ЗИУ 682" государственный регистрационный знак 70, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Удовлетворяя требования Лаврентиева Г.Х.С частично и взыскивая в его пользу в счет возмещения вреда в размере ... рубль ... копейки, суд исходил из того, что понесенные им расходы на лечение вызванные повреждением здоровья именно на данную сумму были необходимы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, справкой врача нейроокулиста Осиповой Н.А., медицинским заключением офтальмологического больного, с чем судебная коллегия соглашается.

Необходимость расходов в размере ... рублей ... копеек на приобретение медикаментов не подтверждена объективными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

С учетом того, что обязательства ОАО "Альфастрахование" по выплате страхового возмещения Лаврентиеву Г.Х. в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки до ... рублей.

Уменьшение размера неустойки было произведено судом при правильном применении норм гражданского законодательства. Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки подлежащей взысканию со страховой компании должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако суд первой инстанции при расчете штрафа сумму неустойки не учел.

Поскольку в пользу истца с ОАО "Альфастрахование", взыскано страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки и неустойка в размере 2000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Лаврентиева Г.Х., составляет ... рублей ... копеек ( ... рубль ... копейки + ... рублей/2). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменения. С ОАО "Альфастрахование" в пользу Лаврентиева Г.Х., судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по возмещению затрат на удостоверение доверенности и расходов по оплате услуг представителя, также подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания необходимых расходов, расходов по уплате услуг представителя не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Альфастрахование" и Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Лаврентиева Г.Х. в счет возмещения затрат на удостоверение доверенности по ... рублей, расходов по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2013 года:

в части взыскания со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Лаврентиева Георгия Харламповича ... рублей в счет компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу Лаврентиева Георгия Харламповича штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере ... рублей изменить:

взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Лаврентиева Георгия Харламповича штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копеек.

в части взыскания солидарно со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия и ОАО "Альфастрахование" в пользу Лаврентиева Георгия Харламповича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов в счет возмещения затрат оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... рублей - изменить:

взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Лаврентиева Георгия Харламповича судебные расходы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов в счет возмещения затрат оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... рублей;

взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Лаврентиева Георгия Харламповича судебные расходы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов в счет возмещения затрат оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: