Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2235/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А.,Калединой Е.Г.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Гребенкиной О.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Зимовец А.В., третье лицо-нотариус Ставропольского городского нотариального округа Коваленко Б.А., к Гребенкиной О.В. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зимовец А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гребенкиной О.В. о признании недействительным завещания.

Свои требования истец мотивировала тем, что является родной внучкой умершей 01.06.2013 года Савченко Валентины Всеволодовны и ее наследницей по праву представления после смерти ее сына, её отца - Савченко Валерия Анатольевича, умершего 06.02.1999 года. Других наследников первой очереди по закону у Савченко В.В. нет.

В течение последних 10 лет бабушка Савченко В.В. страдала алкоголизмом, на фоне чего у нее ухудшилось состояние здоровья, развилось и сильно прогрессировало психическое заболевание - старческое слабоумие (деменция). В связи с этим она была поставлена на учет в Ставропольской краевой психиатрической больнице N 1, лечилась амбулаторно, а также неоднократно стационарно, в последний раз - в апреле 2013 года.

Согласно акту медико-социальной экспертизы от 03.09.2012 г. N 1521 Савченко В.В. была установлена первая группа инвалидности, бессрочно (копия справки и акт освидетельствования).

В связи с изложенным, она помогала бабушке материально, продуктами, в быту. Так продолжалось до 2011 года, когда дома у Савченко В.В. стала появляться совершенно посторонняя женщина - Гребенкина Ольга Васильевна, которая попросилась у бабушки пожить как квартирантка. После этого Гребенкина стала препятствовать ей и родной сестре Савченко В.В. - Черкашиной Раисе Всеволодовне приходить к бабушке. Их не впускали в дом под различными предлогами, несколько раз, когда она приезжала, заставала закрытые двери, которые никто не открывал. Ей удалось попасть в дом только летом 2012 года. Она застала бабушку в очень ухудшившемся состоянии здоровья, в том числе и психического. Та никого не узнавала, в том числе и её - родную внучку, разговаривала бессвязно, путано, не могла ответить на самые простые вопросы.

Со слов соседей ей стало известно, что Гребенкина О.В. каждый месяц появлялась у бабушки перед днём выплаты пенсии, оставалась ночевать в ее доме, затем забирала ее пенсию. Нередко устраивала в доме попойки, спаивая бабушку, и так страдающую алкоголизмом. В связи с этим она, застав Гребенкину О.В. у бабушки, выгнала ее. Позднее выяснилось, что Гребенкина О.В. забрала все правоустанавливающие документы на бабушкин дом и землю, проекты на газ, воду, сберегательную книжку и ее страховое свидетельство. До настоящего времени документы не возвращены.

В 2012 году в связи с ухудшением психического состояния Савченко В.В., главный врач Ставропольской ККПБ N 1, где Савченко В.В. состояла на учете, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании ее недееспособной. Наличие заболевания психики, лишающего её бабушку возможности понимать значение своих действий и руководить ими подтверждено заключением психиатрической экспертизы от 06.11.2012 N 271.

Данное заключение было положено в основу постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2012, которым бабушка признана недееспособной (копию постановления суда).

Распоряжением управления здравоохранения администрации г. Ставрополя от 27.03.2013, вынесенным на основании решения суда от 30.11.2012 и решения городской комиссии по опеке от 21.03.2013, над бабушкой была установлена опека, она была назначена ее опекуном (копию распоряжения).

За несколько месяцев до смерти бабушки - Савченко В.В., от участкового Кутняк А.А. ей стало известно о том, что в 2011-2012 гг. от имени бабушки было оформлено завещание, согласно которому все имущество, включая домовладение по адресу: г. Ставрополь, ул. Красная, д. 38а, после ее смерти переходит к Гребенкиной Ольге Васильевне. Позже выяснилось, что на Гребенкину Ольгу Васильевну также была оформлена доверенность с правом распоряжения документами, касающимися недвижимости, принадлежащей бабушке. Копия этой доверенности имеется в БТИ.

Ей удалось выяснить, что нотариусом, который удостоверял завещание и доверенность, является Коваленко Борис Анатольевич, контора которого расположена в доме N 12 пр. К. Маркса г. Ставрополя.

Считает, что в силу психического состояния Савченко В.В., ухудшившегося в последние годы ее жизни, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Считает, что Савченко В.В. в момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Данное психическое состояние подтверждено уже упомянутым выше заключением психиатрической экспертизы, которая была проведена в 2012 году, после составления завещания, а старческим слабоумием Савченко вообще страдает с 2011 года, о чем имеются записи участкового врача в ее амбулаторной карте (поликлиника N 5).

После того, как она стала опекуном бабушки, ей стало известно, что в декабре 2011 года Гребенкина О.В. возила бабушку в Ставропольскую ККПБ N 1, для того, чтобы пройти комиссию для получения справки для нотариуса. Однако им в комиссии было отказано, т.к. у бабушки обнаружили полную социальную адаптацию, она не могла ответить врачам какой сейчас год, месяц, осмыслить происходящее вокруг. Все эти записи имеются в Ставропольской ККПБ N 1.

В конце апреля 2012 года Савченко В.В. также был поставлен диагноз деменция (слабоумие) в МУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики" (г.Ставрополь, ул. Воронежская, 14 а).

На сегодняшний день было подано по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (нотариус Коваленко Б.А.). В нотариальной конторе ей подтвердили, что от имени бабушки Савченко В.В. действительно составлено завещание, и что она не указана в нем в качестве наследницы. Нотариус отказался сообщить дату составления завещания, его реквизиты, а также выдать копию оспариваемого завещания, сославшись на нотариальную тайну.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Частью 2 ст. 118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Просила суд признать завещание, составленное Савченко В.В. в пользу Гребенкиной О.В., удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Коваленко Б.А. недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года исковые требования Зимовец А.В. - удовлетворены частично.

Суд признал завещание, составленное Савченко Валентиной Всеволодовной в пользу Гребенкиной Ольги Васильевны, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Коваленко Борисом Анатольевичем недействительным.

Взыскал с Гребенкиной Ольги Васильевны в пользу Зимовец Анны Валерьевны ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... рубля в счет возмещения расходов на оплату проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с Гребенкиной Ольги Васильевны в пользу Зимовец Анны Валерьевны ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гребенкина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение. Свои требования мотивировала тем, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене. Указала на то, что в судебном заседании не допрошен нотариус, удостоверивший завещание и проверивший дееспособность наследодателя в момент составления этого документа. В основу судебного решения положено заключение судебно-медицинской посмертной психиатрической экспертизы, однако указанное заключение экспертов вынесено без учета показаний свидетелей, которые могли бы подтвердить обратное, а именно то, что наследодатель Савченко В.В. являлась психически здоровым человеком и выразила свое волеизъявление на переход принадлежащего ей имущества в собственность Гребенкиной О.В. после ее смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зимовец А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: Зимовец А.В. и ее представитель адвокат Романова А.Ю.

Иные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как установлено судом, что 01 июня 2013 года умерла Савченко Валентина Всеволодовна (свидетельство о смерти серия II -ДН N 727707).

Согласно материалам дела, отец истца - Савченко Валерий Анатольевич, который, являлся сыном наследодателя Савченко Валентины Всеволодовны, умер 06 февраля 1999 года - до открытия наследства, поэтому Зимовец (в девичестве Савченко) Анна Валерьевна является наследником имущества Савченко Валентины Всеволодовны по праву представления.

Других наследников первой очереди по закону у Савченко В.В. нет, что не оспаривается сторонами.

Зимовец А.В. в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону.

После смерти Савченко В.В. открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Красная, д.38А.

Согласно завещанию от 08 ноября 2011 года, Савченко В.В. завещала все свое движимое и недвижимое имущество после своей смерти, Гребенкиной О.В ... Данное завещание удостоверено нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Российской федерации Коваленко Б.А. и зарегистрировано в реестре за N 1с-505.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Савченко В.В. на момент составления завещания, 08 ноября 2011 года, на принадлежащее ей на праве собственности имущество, в пользу Гребенкиной О.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска Зимовец А.В. о признании завещания от 08 ноября 2011 года недействительным.

Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2012 года по гражданскому делу по заявлению главного врача "СККПБ N1" о признании Савченко Валентины Всеволодовны недееспособной, Савченко Валентина Всеволодовна, 07.07.1939 года рождения, уроженка г. Козелец, Черниговской области, состоящая на регистрационном учете в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ул. Красная, 38 "а" признана недееспособной.

В основу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2012 года положено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.11.2012 N 271, согласно которому установленные в ходе данной экспертизы особенности психики Савченко В.В. выражены столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением управления здравоохранения администрации г. Ставрополя от 27.03.2013 года, вынесенным на основании решения суда от 30.11.2012 и решения городской комиссии по делам опеки и попечительства от 21.03.2013 года N3, над Савченко В.В. была установлена опека, опекуном которой была назначена истец - Зимовец Анна Валерьевна.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.11.2013 года назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Савченко В.В. для разрешения вопросов, касающихся ее состояния здоровья в момент составления завещания (л.д.129-134).

Из заключения комиссии экспертов от 11 декабря 2013 года N 1933 следует, что к моменту составления завещания 08.12.2011 года, психические расстройства у Савченко В.В. были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований Зимовец А.В. о признании недействительным завещания от 08 декабря 2011 года, по мотиву, что на момент его составления Савченко В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении от 11 декабря 2013 года N 1933, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Довод жалобы о том, что в момент подписания завещания дееспособность Савченко В.В. была проверена нотариусом Коваленко Б.А., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии.

Из материалов дела следует, что ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о допросе судом свидетелей, которые бы подтвердили их доводы о психическом состоянии здоровья Савченко В.В. в юридически значимый период.

Ответчик Гребенкина О.В. имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, до назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: