Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2543/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.Н. по доверенности А.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Е.Н. к С.И.Е., С.Л.П. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к С.И.Е., С.Л.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного иска Б.Е.Н. указал, что 14.09.2012г. вынесен приговор Шпаковским районным судом Ставропольского края. Суд приговорил С.И.Е. возместить причиненный ущерб Б.Е.Н. в размере ... рублей.

25.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г. Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.И.Е., в ходе которого установлено, что 04.12.2012 г. за должником зарегистрирована сделка на основании договора дарения на объекты недвижимости: садовый дом и земельный участок площадью ... кв.м, от 20.11.2012 г. N ... , расположенное по адресу: ...

Собственником недвижимости: садовый дом и земельный участок площадью ... кв.м. от 20.11.2012 г. N ... , расположенной по адресу: ... , является С.Л.П.

Ответчик С.И.Е. и ответчик С.Л.П. совершили сделку путем договора дарения недвижимого имущества, а именно: садовый дом и земельный участок площадью ... кв.м, от 20.11.2012 г. N ... , расположенного по адресу: ... , С.И.Е. скрыл вышеназванное имущество с целью недопущения его ареста и обращения на него взыскания в пользу Б.Е.Н.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости: садовый дом площадью ... кв.м, от 20.11.2012 г. N ... , расположенной по адресу: ... , заключенный между С.И.Е. и С.Л.П.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарение недвижимости: земельный участок площадью ... кв.м. от 20.11.2012 г. N.., расположенной по адресу:. ... , заключенный между С.И. Е. и С.Л.П.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на садовый дом площадью ... кв.м, от 20.11.2012 г. N ... , расположенный по адресу: ... ;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации трава собственности на земельный участок площадью ... кв.м. от 20.11.2012 г. N ... , расположенный по адресу:. ...

обязать С.Л.П. возвратить недвижимое имущество в виде садового дома площадью ... кв.м, от 20.11.2012 г. N ... , расположенное по адресу: ... , собственнику С.И.Е.;

обязать С.Л.П. возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка площадью ... кв.м, от 20.11.2012 г. N ... , расположенного по адресу: ... собственнику С.И.Е.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года исковые требования Б.Е.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Б.Е.Н. по доверенности А.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить в полном объёме, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что ответчик С.И.Е. и ответчик С.Л. П. совершили сделку путем договора дарение недвижимого имущество, а именно: садовый дом и земельный участок площадью ... кв.м. от 20.11.2012 г. N ... расположенное по адресу: ... , С.И. Е. скрыл вышеназванное имущество с целью недопущения его ареста и обращения на него взыскания в пользу Б.Е.Н ... Также в решении суда неоднократно отражено, что истец не предоставил доказательства. Несмотря на то, что было предоставлено копия приговора, выписка из регистрационной службы, постановление о возбуждении исполнительного производства,

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.И.Е. просит решение промышленного районного суда от 10.02.2014 года оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.09.2012 г. с осужденного С.И.Е. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей в пользу Б.Е.Н.

20.11.2012 г. между С.И.Е. и С.Л.П. заключен договор дарения, согласно которому С.И.Е. подарил, т.е. безвозмездно передал в собственность С.Л.П. земельный участок площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, кадастровый номер ... и садовый дом с условным номером ... , лит. А, общей площадью ... кв.м., назначение: жилое здание, этажность: 1 этаж с мансардой, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: ...

04.12.2012 г. осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности С.Л.П. на спорный садовый дом и земельный участок

25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Т.А.Н. возбуждено исполнительное производство N ...

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств мнимости оспариваемой им сделки, а именно совершения сделок без цели возникновения правовых последствий; доказательств отсутствия правовых последствий; доказательств совершения ответчиками сделок с целью освобождения имущества С.И.Е. от обращения взыскания во исполнение судебного решения от 14.09.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми и применении последствий их недействительности.

С такими выводами суда Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключении сделок не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данных сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании достоверно установлен как юридический, так и фактический переход права собственности на недвижимое имущество от С.И.Е. к С.Л.П.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт заключения договора дарения ответчиками после вынесения 14.09.2012 года приговора суда, которым взыскано в пользу истца с ответчика С. И.Е. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. С.И.Е. распорядился принадлежащим ему имуществом как до вступления указанного решения в законную силу, так и до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки, Судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04.12.2012 года за номером ... , следовательно, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный договор прошел правовую экспертизу представленных документов. Никаких обременений либо ограничений на данную недвижимость наложено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: