Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2144/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каптелова Д.Э. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Сафоновой Р.В. к Каптелову Д.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каптелову Д.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, из которого усматривается следующее. 05 июля 2012 года ответчик Каптелов Д.Э. взял у истицы в долг денежные средства в сумме ( ... )рублей, о чём им собственноручно была написана расписка о займе, при этом он обязался возвратить денежные средства в срок до 05 июля 2013 года. 05 февраля 2013 года ответчик возвратил Сафоновой Р.В. часть долга в сумме ( ... ) рублей, оставшуюся сумму долга в сумме ( ... ) рублей он обязался возвратить в срок до 05 июля 2013 года. На указанную сумму долга (об остатке долга в сумме ( ... ) рублей) им снова собственноручно была написана расписка, в которой он указал, что договор займа состоялся 05 июля 2012 года на сумму ( ... ) рублей, и что на 05 февраля 2013 года он остался должен ( ... ) рублей, и что он обязуется ее вернуть до 05 июля 2013 года. Таким образом, распиской, написанной ответчиком собственноручно 05 февраля 2013 года, подтверждается, что до написания настоящей расписки (заключения договора займа) денежные средства по договору займа ответчиком от истицы получены в полном объёме, при этом часть долга возвращена.

До настоящего времени ответчик не возвратил истице оставшуюся сумму займа в размере ( ... ) рублей, в связи с чем Сафонова Р.В. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Сафонова Р.В. является пенсионеркой, инвалидом второй группы, денежные средства, накопленные ею, для передачи ответчику по договору займа были сняты с ее банковского счёта в Сбербанке России 29 июня 2012 года в сумме ( ... ) рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада по принадлежащему ей счёту. Сафонова Р.В. остро нуждается в денежных средствах, поскольку в настоящее время ей приходится много тратить средств на лекарства, на продукты питания и на бытовые нужды, а ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ считает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истица считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ. На день подачи иска размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" равен 8,25 % годовых. Период просрочки составляет: с 6 июля по 5 сентября 2013 г - 2 месяца. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет ( ... ) рублей. Просила суд взыскать с ответчика Каптелова Д.Э. в ее пользу денежные средства по договору займа в сумме ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме( ... ) рублей за период с 06.07.2013 года по день подачи иска, а также в размере ( ... )руб. ежемесячно до дня возврата суммы долга, расходы, понесённые на составление искового заявления в сумме ( ... ) рублей. Так же просила суд взыскать с ответчика Каптелова Д.Э. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ( ... )рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года исковые требования Сафоновой Р.В. к Каптелову Д.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каптелова Д.Э. в пользу Сафоновой Р.В. денежные средства по договору займа в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2013 года по день подачи иска в размере ( ... )рубля, расходы по составлению искового заявления в размере ( ... ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Р.В. к Каптелову Д.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рубль ежемесячно до дня возврата суммы долга - отказано.

Также суд взыскал с Каптелова Д.Э. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ( ... )рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, Каптелов Д.Э. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что денег не занимал, соответственно, расписок никаких не писал. Расписку, как показала свидетель Савельева Н.А., писала она "якобы по его просьбе". Ответчик считает это не доказательством вменяемого ему денежного долга, поскольку при займе денег заемщик, как минимум, собственноручно пишет расписку в присутствии двух свидетелей либо заверяет ее нотариально. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В дополнениях на апелляционную жалобу Каптелов Д.Э. указывает на то, что расписку от 05.02.3013 года он не писал, подписал чистый лист бумаги под влиянием обмана и заблуждения. Показания Савельевой Н.А. являются неправильными и неправдивыми. Денежные средства по расписке не передавались, расписка является безденежной.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова Р.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 9) следует, Каптелов Д.Э. 5 июля 2012 года занял у Сафоновой Р.В. в долг денежные средства в размере ( ... )рублей. Также в расписке указано, что на 5.02.2013г. Каптелов Д.Э. остается должен ( ... )рублей, которые он обязуется отдать до 05.07.2013г.

Поскольку оставшуюся часть долга в размере ( ... )рублей Каптелов Э.А. так и не вернул, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими порядок исполнения обязательств, а также ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, предусматривающих порядок их заключения, возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, а также ответственность на неисполнение обязательств по договору.

Как следует из показаний свидетеля Савельевой Н.А., допрошенной в суде первой инстанции, денежные средства в сумме ( ... )рублей были заняты Каптеловым Д.Э. у Сафоновой Р.В. на приобретение нового автомобиля. Данная расписка была написана свидетелем Савельевой Н.А. в присутствие Каптелова Э.А. Писала расписку она, потому что, как пояснил ответчик, у него плохой почерк (л.д. 22).

Факт написания и подписания расписки при обстоятельствах, изложенных свидетелем Савельевой Н.А., ответчик Каптелов Э.А. в суде первой инстанции не отрицал (л.д. 22).Не отрицал ответчик и тот факт, что подпись на расписке принадлежит ему.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал вышеназванную расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств истицей Каптелову Д.Э. в размере ( ... )рублей, а так же факт возврата части долга в размере ( ... )рублей, допустимым доказательством, как и показания свидетеля Савельевой Н.А., поскольку неоспоримых доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетеля ответчиком не представлено.

Сам Каптелов Д.Э. в процессе рассмотрения дела дал показания о том, что денежные средства он с Савельевой Н.А. получили от Сафоновой Р.В. без обязательства займа, на финансовое развитие семьи. Поскольку он разошелся с Савельевой Н.А., он решил проявить благородство и по возможности частично отдавать данную сумму.

Таким образом, как установлено в судебных инстанциях, Каптелов Д.Э своих обязательств по сделке не выполнил, денежные средства, полученные взаймы, полностью не возвратил. В связи с чем суд первой инстанции правильно на основании положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Каптелова Д.Э. в пользу Сафоновой Р.В. сумму долга в размере ( ... ) рублей, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )рублей, что соответствует требованиям ст.ст. 809-811, 395 ГК РФ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчиком был подписан чистый лист бумаги под влиянием обмана и заблуждения, а также доводы о безденежности расписки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец не предъявлял в суде требований о признании расписки безденежной, а также о том, что он принял на себя обязательства под влиянием обмана и заблуждения, т.е. договор займа не оспаривал (ст.812 ГК РФ).

Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины вынесено судом в соответствии с положениями ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.