Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2464/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца П.Г.В. по доверенности О.К.А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению П.Г.В. к ПКСЖ "Дружба" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. обратилась в суд с иском ПКСЖ "Дружба" о признании права собственности на квартиру N (номер по договору), она же N (по факту), общей площадью 42,96 кв.м., площадь лоджии балконов 7,3 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Д. в г.С.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению П.Г.В. к ПКСЖ "Дружба" о признании права собственности на квартиру прекращено.

Не соглашаясь с определением суда представитель истца П.Г.В. по доверенности О.К.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, так как считает, что спор подведомствен суду общей юрисдикции. Судом неверно применены нормы процессуального права, суд не учел, что П.Г.В. обратилась с настоящим иском до вынесения Арбитражным судом определения о введения процедуры наблюдения в отношении застройщика, т.е. ответчика по делу. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца П.Г.В. по доверенности О.К.А., поддержавший доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истица П.Г.В. и представитель ТСЖ "Дружба", извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец П.Г.В. с иском о признании права собственности на квартиру к ПКСЖ " Дружба" обратилась 06 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года в отношении потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" ведена процедура наблюдения.

23 декабря 2013 года определением арбитражного суда Ставропольского края к потребительскому кооперативу собственников жилья " Дружба" г. Ставрополь применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Доводы частной жалобы о том, что П.Г.В. обратилась в суд до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, т.е. ответчика по настоящему делу, при этом ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2013 года N4-КГ13-4, являются несостоятельными.

Как установлено материалами дела, П.Г.В. обратилась с иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя 06.12.2013 года, а 06 ноября 2013 года Определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" ведена процедура наблюдения.

Таким образом, исходя из даты обращения истицы в суд, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, ее требования в силу положений ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. Соответственно, у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу по требованиям истца о признании права собственности на квартиру, на основании ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: