Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2015/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Алексанова С.В., Алексановой Л.С., Саакяна С.Т. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнова Э. Л., действующего в интересах недееспособного Арутюнова Л.Н., к Алексанову С. В., Алексановой Л. С., Саакяну С. Т. о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов Э.Л., действующий в интересах недееспособного Арутюнова Л.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно договору от ... года Арутюнов Л.Н. передал Алексанову С.В. в долг ... рублей на срок до момента востребования. Согласно п ... договора Алексанов С.В. обязался уплачивать Арутюнову Л.Н. за пользование деньгами ... % в день от суммы долга ежемесячно ... числа. Согласно п ... договора при неуплате процентов по очередному платежу более трех дней заемщик обязан вернуть сумму основного долга. Алексанов С.В. ни разу не уплатил проценты по договору, обещая рассчитаться полностью по сумме основного долга и процентам, в связи с чем, считает, что это порождает обязательство Алексанова С.В. вернуть сумму основного долга, которую последний не возвращает в добровольном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Алексанов С.В. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... " (паспорт транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... ), а также автомобиль " ... ", зарегистрированный на имя его жены Алексановой Л.С. (паспорт транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... ). Данный автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью Алексанова С.В. и Алексановой Л.С.

Считает, что согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Алексанов С.В. вправе был передать под залог автомобиль, зарегистрированный на имя его супруги, так как данное имущество является совместной собственностью. Так как автомобиль, зарегистрированный на имя Алексанова С.В. в настоящее время находиться на ремонте после аварии, то считает, что это порождает необходимость обращения взыскания на оба автомобиля, так как реальную стоимость залогового имущества на настоящий момент он не может указать по причине того, что Алексанов С.В. уклоняется от встречи и проверки залогового имущества.

Поручителем по обязательствам Алексанова С.В. выступил Саакян С.Т., который в соответствии со ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке по долгам Алексанова С.В.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере ... рублей с обращением взыскания на залоговое имущество: автомобиль " ... ", ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ... , зарегистрированный на имя ответчика Алексановой Л.С.; автомобиль " ... ", ... года выпуска с государственным регистрационным номером ... , зарегистрированный на имя ответчика Алексанова С.В.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года исковые требования Арутюнова Э.Л., действующего в интересах недееспособного Арутюнова Л.Н., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Алексанов С.В., Алексанова Л.С., Саакян С.Т. с состоявшимся решением районного суда не согласны, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Процессуальным нарушением является то обстоятельство, что суд не истребовал от истца письменные доказательства о стоимости заложенного имущества, не назначил оценочную экспертизу, не истребовал доказательств в подтверждение того факта, что автомобиль Алексанова С.В. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит решение суда от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков сумму займа в размере ... рублей, а в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по делу - Арутюнов Э.Л., действующий в интересах недееспособного Арутюнова Л.Н., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно письменному договору займа от ... года Арутюнов Л.Н., в лице своего представителя Арутюнова Л.Н., (заимодавец) передал Алексанову С.В. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме ... рублей на срок до момента востребования (п.п. ... договора займа), а Алексанов С.В., в свою очередь, обязался за пользование денежными средствами до момента возврата суммы основного долга уплачивать заимодавцу проценты из расчета ... % за каждый день пользования деньгами и ежемесячно выплачивать их ... числа, а при неуплате процентов по очередному платежу более трех дней - обязался вернуть сумму основного долга, если он в письменной форме не согласовал с заимодавцем отсрочку по уплате процентов (п ... договора займа) (л.д ... ).

Условиями указанного договора займа также предусматривают, что исполнение обязательств Алексанова С.В. было обеспечено поручительством Саакяна С.Т., который в течение пяти лет обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечать перед заимодавцем солидарно в том же объеме, включая уплату процентов (п.п. ... договора займа) (л.д. ... ).

Исполнение Алексановым С.В. обязательства по указанному договору займа было также обеспечено передачей в залог имущества: принадлежащего Алексанову С.В. на праве собственности автомобиля " ... ", стоимостью ... рублей (паспорт транспортного средства ... ), а также автомобиля " ... ", зарегистрированного на имя его жены Алексановой Л.С. и находящегося в совместной собственности Алексанова С.В. и Алексановой Л.С. (паспорт транспортного средства ... ) (пп ... договора займа) (л.д ... ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... рублей.

Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела также следует, что Алексанов С.В. нарушил условия уплаты процентов за пользования денежными средствами, за период пользования денежными средствами Арутюнова Л.Н. с ... года не выплатил последнему проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. ... договора займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор займа ответчиками не оспаривался. С условиями договора Алексанов С.В., Саакян С.Т. были согласны, договор собственноручно подписали.

Таким образом, суд в силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, а также установив, что ответчики не исполняют обязательства по договору займа, отсутствуют доказательства по возврату долга ответчиками, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение взыскания на заложенное имущество, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является правом, а не обязанностью истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора займа, которыми закреплено, что заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору и/или залогодателем по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства обязательства Алексанова С.В., Саакяна С.Т., выразившейся в неуплате суммы долга, учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, а именно, принадлежащий Алексанову С.В. на праве собственности автомобиль " ... ", стоимостью ... рублей (паспорт транспортного средства ... ), а также автомобиль " ... ", зарегистрированный на имя Алексановой Л.С. и находящегося в совместной собственности Алексанова С.В. и Алексановой Л.С. (паспорт транспортного средства ... ), что прямо предусмотрено пп ... договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена оценка по определению стоимости предмета залога, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований для проведения такой оценки у суда не имелось. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Условие и предмет, на который должно было бы быть обращено взыскание, указанные в договоре залога ни один из участников процесса не оспаривал, доказательств тому, что фактическая оценка заложенного имущества согласно договору недостоверна или не соответствует действительности, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в обоснование своей позиции соответствующий отчет об оценке заложенного имущества.

Иных доводов, которые бы могли быть основанием к отмене правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Алексанова С.В., Алексановой Л.С., Саакяна С.Т., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: