Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2026/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

с участием истца Лещенко В.М., ответчика Лещенко Л.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лещенко В.М. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Лещенко В. М. к Лещенко Л.Г. об освобождении от задолженности по алиментным обязательствам,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N ... Андроповского района Ставропольского края от ... года с истца в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в размере ... части всех видов заработка или иного дохода до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о расчете задолженности по алиментам, задолженность Лещенко В.М. по алиментам перед ответчицей на ... г. составляет ... рублей.

В настоящее время у истца нет реальной возможности погасить указанную задолженность по алиментам, поскольку с ... года он нигде не работает, каких-либо источников дохода не имеет.

Невозможность трудоустроиться вызвана тем, что он осуществляет уход за престарелой матерью - Лещенко Л.А., ... года рождения, являющейся инвалидом ... -й группы, поскольку она нуждается в постоянном и постороннем уходе.

Других родственников, которые могли бы ухаживать за Лещенко Л.А. и проживающих совместно с ними, у истца нет.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края от ... года N ... , Лещенко В.М. состоит на учете как лицо, ухаживающее за инвалидом первой группы Лещенко Л.А. с ... года по настоящее время.

Какой-либо недвижимостью, продав которую он мог погасить задолженность по алиментным обязательствам, истец не обладает.

Согласно статьи 87 СК РФ дети обязаны заботиться о нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителях. Поэтому истец считает своим долгом обеспечение достойного ухода за престарелой матерью. Таким образом, в настоящее время его материальное положение не дает реальной возможности погасить задолженность по алиментным обязательствам.

Учитывая изложенное, истец просил суд освободить его от задолженности по алиментным обязательствам в размере ... рублей, взыскиваемых в пользу Лещенко Л.Г. на содержание несовершеннолетней дочери - Лещенко А.В., ... года рождения.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Лещенко В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лещенко В.М. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Лещенко Л.Г. просит обжалуемое решение районного суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Лещенко В.М., - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Лещенко В.М., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, ответчицу Лещенко Л.Г., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением судебного пристава- исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов ФССП по Ставропольскому краю от ... года определена задолженность Лещенко В.М. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ... года в размере ... руб. Указанное постановление Лещенко В.М. не обжаловано.

Согласно трудовой книжки истца Лещенко В.М. не работает с ... года в связи с увольнением по соглашению сторон (л.д ... ).

В соответствии со справками Центра занятости населения Андроповского района Ставропольского края Лещенко В.М. зарегистрирован в качестве безработного с ... года, состоял на учете в период с ... года по ... год. Снят с учета в качестве безработного ... года по причине "отказ от услуг СЗ". Зарегистрирован в качестве безработного с ... года, снят с учета в качестве безработного ... года по причине "трудоустройство самостоятельно" с ... года, ... г. - ... г. - два отказа от подходящей работы, ... г. - ... г. - отказ по истечении ... месяцев от участия в общ. раб., отказы от подходящей работы: ... г. - отказ из-за характера работы, ... г. отказ из-за характера работы.

По смыслу положений п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе освободить от уплаты задолженности либо снизить размер задолженности по алиментам в случае, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Разрешая спор и отказывая Лещенко В.М. в удовлетворении исковых требований об освобождении от задолженности по уплате алиментов, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями семейного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неуплате алиментов в связи с его болезнью, болезнью его престарелой матери или по другим уважительным причинам, как не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что материальное или семейное положение не позволяет ему погасить образовавшуюся задолженность.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления и апелляционной жалобы приложена копия свидетельства о принадлежности автомобиля ... , ... года выпуска, регистрационный знак ... , Дзасоховой Светлане Арсентьевне. Однако, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно не свидетельствует о невозможности уплаты образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам.

Лещенко В.М. не представлены документы в своей совокупности подтверждающие, что неуплата алиментов за период образовавшейся задолженности с ... года по ... года имела место по уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Напротив, из вышеуказанной копии свидетельства транспортного средства следует, что автомобиль истца был отчужден в пользу Дзасоховой С.А. именно в спорный период, ... г. По доводам искового заявления, автомобиль был продан, вырученную сумму истец потратил на операцию матери, однако, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данного факта, истцом также не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что истец ухаживает за престарелой матерью Лещенко Л.А., ... года рождения, само по себе не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся у Лещенко В.М. в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов ФССП по Ставропольскому краю от ... года задолженность.

При этом следует учесть, что Лещенко В.М. на протяжении длительного времени в содержании несовершеннолетнего ребенка не участвовал, тогда как в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (пункт 25).

Между тем, наличие подобных обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 20.01.2011 по делу "Рытченко против Российской Федерации" со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.

Несоблюдение судом приведенных требований закона привело бы к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Лещенко В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: