Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2014/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

с участием представителя истицы Сандрыкиной О.С. по доверенности ... от ... года Борисенкова С.С.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Громовой Т.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Сандрыкиной О. С. к Громовой Т. М. об обязании произвести демонтаж забора,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сандрыкина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: г. Невинномысск, ул ... С северной стороны территория принадлежащего ей домовладения граничит с территорией домовладения N ... по ул. ... г. Невинномысска, принадлежащего ответчику.

В ... году ответчиком, на границе домовладений на протяжении ... метров был возведен сплошной забор частично из металлопрофильных листов высотой более ... метров (точки ... схемы горизонтальной съемки земельного участка), частично из поликарбоната коричневого цвета (точки ... протяженностью ... метров). Конструкция данного забора, нарушая границы земельного участка, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам сооружений, в результате чего в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, затеняет окна ее жилого дома, практически полностью отсутствует инсоляция в жилых помещениях, препятствует естественному движению воздуха.

Также ответчик нарушил границу земельного участка между домовладениями, а именно, координаты существующего ограждения (забора), строений не соответствуют координатам межевой границы, разделяющей смежные земельные участки по данным государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории N ... от ... г.). Точки N ... и N ... (строение) фактически расположены на территории земельного участка истца на ... и ... м. соответственно; точки N ... и N ... (забор) фактически расположены на территории земельного участка по ул. ... на ... и ... м соответственно; точки N ... и N ... (строение) фактически расположены на территории з/у по ул. ... на ... и ... м соответственно; точки N ... и N ... фактически расположены на территории з/у по ул. ... на ... и ... м. соответственно.

Устные обращения к ответчику об устранении допущенных нарушений положительных результатов не приносят. Истица обращала внимание ответчика на указанные нарушения как в начале, так и в ходе строительства забора.

Кроме того, ответчик установил рядом с забором из коричневого поликарбоната бетонное сооружение для отвода воды со своего участка на принадлежащее истице домовладение (на участке между точками ... схемы). В результате чего накапливающаяся в почве влажность проникает в подвал ее домовладения, разрушает фундамент дома, а также может служить причиной образования плесени, что приводит к вышеуказанным повреждениям ее дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории домовладения по ул. ... , делает невозможным использование здания как жилого дома.

Считает, что границы указанных смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, их местоположение описано, определены координаты характерных точек границ земельных участков, границы установлены с обозначением дирекционных углов, установлена площадь указанных земельных участков.

Результаты межевания смежных земельных участков по ул. ... , ... и ... в городе Невинномысске, а также данные о характерных точках смежной границы земельных участков, координаты точек, установленные при межевании указанных земельных участков, кадастровые планы земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке никем по оспорены.

Данные обстоятельства не позволяют использовать ни жилой дом, ни земельный участок по назначению в полной мере, чем нарушаются ее права как собственника.

Учитывая изложенное, истица просила суд обязать ответчика за свои счет произвести демонтаж забора длиной ... метров, установленного на границе домовладении N ... по ул. ... и N ... по ул. ... г. Невинномысска (точки N ... схемы горизонтальной съемки земельного участка) и обязать ответчика произвести на данном участке установку забора высотой не более ... -х метров, из свето-аэропрозрачного материала, установив его в соответствии с границей земельного участка по координатам межевой границы, разделяющей смежные земельные участки по данным государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории N ... от ... г.), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года исковые требования Сандрыкиной О.С. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Громову Т. М. за свой счет произвести демонтаж забора длиной ... метров, установленного на границе домовладении N ... по ул. ... и N ... по ул. ... г. Невинномысска (точки N ... схемы горизонтальной съемки земельного участка).

В удовлетворении исковых требований Сандрыкиной О. С. к Громовой Т. М. в части возложения обязанности произвести на участке установку забора высотой не более ... -х метров, из свето-аэропрозрачного материала, установив его в соответствии с границей земельного участка по координатам межевой границы, разделяющей смежные земельные участки по данным государственного кадастра недвижимости отказано.

С Громовой Т. М. в пользу Сандрыкиной О. С. также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Громова Т.М. с состоявшимся решением районного суда в части удовлетворения исковых требований Сандрыкиной О.С. не согласна, считает его в указанной части незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. При определении размера суммы на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 101 ГПК РФ. Просит решение суда от 27 января 2014 года в обжалуемой части отменить, в отменной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Сандрыкиной О.С. по доверенности Борисенков С.С. просит обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца Сандрыкиной О.С. по доверенности Борисенкова С.С., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Громова Т.М. просит отменить решение в части возложения обязанности произвести демонтаж забора, в остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в указанной части.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года и ... от ... г. истец Сандрыкина О.С. является собственником жилого дома, площадью ... кв.м., литер ... , с кадастровым номером ... , и земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. ... (л.д. ... ).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., является Громова Т.М., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ... года N ... (л.д ... ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... года Громова Т.М. является правообладателем жилого дома с надворными постройками, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ... (л.д. ... ).

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, а также как следует в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ануфриева С.А., между смежными земельными участками сторон установлено ограждение, забор.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. с. ст. ... приказа Министерства строительства Ставропольского края от ... N ... "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть ... Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями СанПиН ... и СанПиН ...

В районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее ... м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: ... м - до стены жилого дома: ... м - до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более ... метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с сообщением прокурора г. Невинномысска В.Н. Крюкова N ... от ... г. проверкой, проведенной с участием специалистов МУП "Архитектурно-планировочное бюро" установлено, что расстояние от жилого дома по ул ... до границы земельных участков и ограждения составляет менее ... -х м. Отдельные элементы жилого дома по ул. ... расположены на расстоянии менее ... от границы земельных участков, сложившейся по фактическому землепользованию. Высота ограждения составляет более ... м. Ограждение выполнено частично из металла, частично из поликарбоната (светопроницаемого материала) - на расстоянии от ... до ... м. от земли. Часть ограждения (от земли и высотой примерно ... м) ничем не закрыта, что обеспечивает свободную циркуляцию воздуха (л.д. ... ).

Согласно заключению кадастрового инженера Миловидовой И.А. (л.д. ... ) координаты характерных точек смежной границы земельных участков по адресам: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... и ул. ... , полученные в результате геодезических измерений от ... г. существующего ограждения (забора), строений, не соответствуют координатам межевой границы, разделяющей смежные земельные участки, по данным государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории N ... от ... г.). Точки N ... и N ... (строение) фактически расположены на территории земельного участка по ул. ... с кадастровым номером ... на ... и ... м соответственно; точки N ... и N ... (забор) фактически расположены на территории земельного участка по ул. ... на ... м. соответственно; точки N ... и N ... (строение) фактически расположены на территории земельного участка по ул. ... на ... и ... м соответственно; точки N ... и N ... (строение) фактически расположены на территории земельного участка по ул. ... на ... и ... м. соответственно.

В соответствии с протоколом N ... измерения естественной освещенности аккредитованного испытательного лабораторного центра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Невинномысске" от ... года (л.д. ... ) нормируемое значение коэффициента естественной освещенности в детской комнате не соответствует нормативному значению, установленному СанПиН ... "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". СанПиН ... "Изменения и дополнения N ... к СанПиН ... ". СанПиН ... "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СанПиН ... "Изменения и дополнения N ... к СанПиН ... ".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Громовой Т.М. в обоснование своих доводов, кроме заключения кадастрового инженера С.Н. Луценко, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что возведенный Громовой Т.М. забор не нарушает прав и законных интересов Сандрыкиной О.С. как собственника, не было представлено и в материалах дела не имеется.

Тем не менее, указанное заключение не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве относимого, поскольку кадастровый инженер ссылается на методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ... г., которыми регламентирован порядок определения границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками. Между тем, сторонами рассматриваемого спора не оспаривались границы их земельных участков. Право собственности Сандрыкиной О.С. ответчицей Громовой Т.М. также не оспаривается. В данном случае имеет место спор относительно законности возведения ответчиком забора между установленными границами земельных участков N ... и N ... по ул. ... , г. Невинномысска, который нарушает законные интересы истицы и ее ребенка, создает угрозу его здорового развития.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию заявителем норм закона. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда незаконным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, удовлетворяя требования истца в части возложении обязанности на ответчика Громову Т.М. произвести демонтаж забора, суд пришел к правильному выводу, что сооружения, возведены ответчиком, с нарушением норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, что фактически нарушает права истца как собственника земельного участка. Ответчиком в нарушение положений санитарных норм и правил было установлено глухое ограждение между смежными земельными участками. Письменное согласие истца Сандрыкиной О.С., являющейся законным пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , на установку такого забора (ограждения) Громовой Т.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчиком Громовой Т.М. нарушены права истца Сандрыкиной О.С. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , в том числе право иметь проницаемое для взгляда ограждение земельного участка.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Выражая несогласие с состоявшимся решением в обжалуемой части, заявитель в жалобе указывает на то, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права.

Данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлен на иное толкование закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер взысканных судом расходов в размере ... рублей не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной представителем истца работы, и соответственно, не имеется основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Громовой Т.М. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в обжалуемой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой Т.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: