Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1647/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием ответчика Макаренко Л.В., ее представителя по ордеру N ... от ... года Осиповой О.С.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье - ОАО" А.В. Рубцова на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года, по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" Открытого акционерного общества ("Ставропольпромстройбанк - ОАО") к Макаренко Л. В., Алпатовой Н. П., Казюлину Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" Открытое акционерное общество ("Ставропольпромстройбанк ОАО") обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что между ответчиком Макаренко Л.В. и ОАО "Ставропольпромстройбанк" ... г. был заключён кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком до ... г. Для обеспечения исполнения обязательств ОАО "Ставропольпромстройбанк" по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N ... от ... г. с Алпатовой Н.П., N ... от ... г. с Казюлиным Е.В.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако, заемщик грубо нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Согласно расчету по состоянию на ... г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме ... рубля ... копейки в т.ч.: текущая задолженность ... рублей, текущие проценты ... рублей ... копеек, просроченная задолженность ... рублей, просроченные проценты по текущей задолженности ... рублей ... копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности ... рублей ... копейки, неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов ... рублей ... копеек, неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности ... рублей ... копейки, неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности ... рубля ... копейки.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако требование осталось без исполнения.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между "Ставропольпромстройбанк" ОАО и Макаренко Л.В., с ... г. солидарно взыскать с Макаренко Л.В., Алпатовой Н.П ... Казюлина Е.В. в пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" Открытого акционерного общества ("Ставропольпромстройбанк - ОАО") отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" Открытого акционерного общества ("Ставропольпромстройбанк - ОАО") А.В. Рубцов указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд при постановлении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, Макаренко Л.В. была осведомлена об условиях предоставления кредита, о ее обязанности возвратить кредитные средства с уплатой процентов, одобрив все положения и условия, закрепив своей подписью кредитный договор, получив денежные средства. В свою очередь, стороной ответчика не было представлено доказательств обратного. Положенное в основу решения заключение почерковедческой экспертизы N ... от ... г., полагает недопустимым доказательством, поскольку она произведена по ксерокопиям документов.

Просит решение суда от 25 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Макаренко Л.В. просит обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчицу Макаренко Л.В., ее представителя - Осипову О.С., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при постановлении судом обжалуемого решения не было допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... г. между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и ответчиком Макаренко Л. В. был заключён кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком до ... г.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Макаренко Л.В. по вышеназванному кредитному договору были составлены договор поручительства N ... от ... г. между "Ставропольпромстройбанк" и Алпатовой Н.П., а также N ... от ... г. между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Казюлиным Е.В.

Постановлением старшего следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Лукинова П.Ю. от ... г. Макаренко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу N ... , возбужденному в отношении руководителей ООО "Маруша+" Беке Т.П. и Соловьевой Г.Ф. по факту мошеннических действий в отношении КБ "Диалог-Оптим" (ООО), Петриевского В.П., Бурьяновой Е.Л., ООО "Гарант", филиала ОАО "Урал-Сиб" в г. Ставрополе, "Ставропольпромстройбанк"-ОАО, присвоения имущества ЗАО "Европлан", по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... , ч. ... ст. ... , ч. ... ст. ... УК РФ.

При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из заключения почерковедческой экспертизы N ... от ... г., в соответствии с которым изображение подписи от имени Макаренко Л.В. в документах: копии расходного кассового ордера N ... от ... г., копии паспорта Макаренко Л.В., копии кредитного договора от ... г., копии графика платежей по кредитному договору выполнены, вероятно, не Макаренко Л.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Макаренко Л.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом, заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 21.11.2013 N 1848-О, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истец в условиях состязательности сторон не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных относимых и допустимых доказательств того, что им были выполнены условия кредитного договора и денежные средства Макаренко Л.В., Алпатовой Н.П., Казюлиным Е.В. были получены.

Поскольку платежные документы, свидетельствующие о том, что Макаренко Л. В. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют, кредитный договор фактически является незаключенным. Оригинала текста кредитного договора или его надлежаще заверенной копии истцом суду также представлено не было.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос об истребовании подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, для сличения их с незаверенными копиями, имеющимися в материалах дела. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ запрошенные документы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Таким образом, следует вывод, что когда требования о взыскании задолженности по кредитному договору не были надлежаще обоснованны, и кредитор воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств спора, решение суда следует признать законным.

Поскольку ответственность за уклонение истца от предоставления в суд первой инстанции должных доказательств, отражающих его правоотношения с заемщиком Макаренко Л.В., не может быть возложена на ответчиков и на суд, поскольку Макаренко Л.В. изначально отрицала подлинность своих подписей на копиях вышеприведенных документов, то судебная коллегия считает, что истцу была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что в связи с тем, что кредитный договор является ничтожным, обязательства поручителей, обеспечивающие несуществующее обязательство, считаются прекращенными.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель может обязаться за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель выступают как солидарные должники. Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

Кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, приобретает дополнительный источник удовлетворения своего требования, так как у него при невозможности получить исполнение по обязательству из имущества должника появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц.

Таким образом, исходя из понятия договора поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК РФ, физическое лицо не вправе отвечать за несуществующее обязательство, в связи с чем, такое поручительство является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, судебная коллегия находит, что материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и уклонении от представления истребуемых судом доказательств, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы председателя Правления акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье - ОАО" А.В. Рубцова не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу председателя Правления акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье - ОАО" А.В. Рубцова, - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: