Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1952/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. А.А. и действующего в его интересах представителя Молодец У.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года

по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" к Б.А. А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения;

по встречному исковому заявлению Б. А. А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании действий незаконными и обязать опломбировать прибор учета,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" обратился в суд с иском к Б. АА. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (по адресу: Ставропольский край, ... , с. ... , ул. ... д. ... ), которые в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК- 002-93 отнесены к разделу 04 "Жилищно-коммунальные услуги" (с учетом изменений N5\99 ОКУН от 05.03.99 и N 6\99 ОКУН от 29.07.99). На данный вид услуг распространяется действие ст.426 ГК РФ ("Публичный договор"), главы N 39 (Возмездное оказание услуг), а так же Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г., N 307. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Расчет с Б. А.А. производится через лицевой счет N 46451 на котором отражается начисление за оказанные услуги: количество зарегистрированных граждан умножается на действующий тариф, при этом учитывается степень благоустройства жилого помещения ответчика. В домовладении имеется централизованное ХВ, без централизованного водоотведения, водонагревателем всех типов, ванной и душем, также в норматив потребления абонента входит полив земельного участка. Зарегистрировано три человека. Собственником домовладения по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с ... , ул. ... , д. ... является Б. А.А.Тариф на услуги по водоснабжению утверждается Правительством Ставропольского края и Минераловодским Советом.06.04.2013 года была вручена под роспись претензия об образовавшейся задолженности, которая была проигнорирована. В нарушении своего обязательства, по оплате за оказанные услуги до десятого числа каждого месяца следующего за расчетным ответчик уклоняется от установленной оплаты за оказанные услуги: платежи производятся не регулярно с 12 декабря 2009 года. Так за период с 12 декабря 2009 года по 30 июня 2013 года задолженность составила ... руб. ... коп. Истец просил суд взыскать с ответчик Б.А.А. в пользу истца сумму задолженности за оказание услуги по водоснабжению за период с 12 декабря 2009 года по 30 июня 2013 года ( по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ... , ул. ... , д. ... ) в сумме ... рублей ... копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Б.А.А. обратился со встречным иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании действий незаконными и обязать опломбировать прибор учета. В обоснование встречных исковых требований укал, что 07 февраля 2011 года в адрес руководителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" им было направлено уведомление о произведении замены индивидуального прибора учета потребления коммунального ресурса - счетчика холодной воды СКВГ 90- 3/15 с заводским N 025707, опломбированного пломбой, сер. AM N687040 с последними показаниями 00107 куб/м на новый счетчик СКВГ 90-3/15 с заводским N 104129 с показаниями на день установки 00001 куб/м. и просьбой направить представителя водоканала для опломбировки нового счетчика. На указанное уведомление, 15 февраля 2011 года ответчиком был направлен ответ исх. 01-04/882, со ссылкой на р.1 п. 7 "Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.., и требованием приведения в соответствие с нормативными документами и технической документацией водопроводно-канализационные сети своего домовладения, в том числе оформить проектную документацию и произвести монтаж водомера в колодце на подключение к уличному водопроводу. Вместе с тем, Ставропольским УФАС России 27 января 2011 года было рассмотрено дело N 138, возбужденное в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушение выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, в части требования филиалами ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от собственников жилых домов, переноса уже установленного и принятого в эксплуатацию прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть.Комиссией Ставропольского УФ АС России было выдано предписание N 2 от 27.01.2013 г..о прекращении нарушения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (его филиалами) антимонопольного законодательства, в связи с чем, в месячный срок с момента получения предписания, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (его филиалами) надлежало отозвать уведомление о понуждении жителей Ставропольского края обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно - канализационного хозяйства ( в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов и не допускать отказов в приеме приборов учета расхода воды, установленных на прежнее место после проверки или замены на новые.ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не согласилось с решением и предписанием Ставропольского УФАС России и обжаловало их в Арбитражном суде Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 г..по делу NА63-1715/2011 решение и предписание Ставропольского УФАС России признаны незаконными и отменены.12 октября 2011 года постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края отменено решение и предписание Ставропольского УФАС России от 27.01.2011 г..оставлено в силе.19 марта 2012 года Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа (Арбитражного суда кассационной инстанции) постановление шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 года по делу А63-1715/2011 оставлено без изменения.18 июня 2012 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела N А63-17152011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г..и постановления Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.03.2012 г ...

Таким образом действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ( филиалов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, в части требования филиалами ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от собственников жилых домов, переноса уже установленного и принятого в эксплуатацию прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, признаны нарушающими действующее законодательство и, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (филиалы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") согласно предписанию N 2 от 27.01.2013 г.., выданному Комиссией Ставропольского УФАС России обязаны были прекратить нарушение антимонопольного законодательства, и в месячный срок с момента получения предписания, отозвать уведомления о понуждении жителей Ставропольского края обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства ( в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов и не допускать отказов в приеме приборов учета расхода воды, установленных на прежнее место после поверки или замены на новые.Согласно пунктам 39,41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г N 167 средства измерений при их приемке должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно- канализационного хозяйства. В данном случае опломбировку приборов учета в районах Ставропольского края проводят филиалы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

При этом необходимость наличия приборов учета используемых для определения объема потребления холодной воды определена пунктами 24,31,52 Правил предоставлении коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г N 307, которые в том числе устанавливают право ресурсоснабжающей организации, в случае отсутствия пломб на индивидуальных приборах учета холодной воды определять объем потребленной абонентом холодной воды исходя из нормативов потребления. В соответствии с п.7 Правил N 307 собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Индивидуальный прибор учета согласно п.3 Правил N 307 -средство измерения, используемое для определения объемов (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном помещении многоквартирного дома или в жилом доме. В соответствии с п.52 Правил N 307 потребитель обязан: "обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении". В тоже время колодец, сооруженных на магистральном уличном водопроводе, не может быть отнесен к жилому помещению. Тем самым требование ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не соответствует п.52 Правил N 307. Кроме того, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установленный прибор учета расхода воды является собственностью абонента и согласно ст. 209 ГК РФ и п.52 Правил N 307 собственник должен нести бремя сохранности прибора учета. Установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения и земельного участка абонента не гарантирует сохранность пломб и прибора учета. Кроме того, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце, не гарантируют их сохранность. Следовательно, с учетом указанных нормативно-правовых актов, требования филиалов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об устройстве уличных колодцев и переноса прибора учета за пределы внешних границ домовладения (жилого помещения) незаконны. Такие же требования предъявляются собственникам, у которых приборы прошли проверочный срок, установлены на прежнее место, но ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отказывает в опломбировке прибора, в связи с тем, что прибор установлен не в уличном колодце на границе магистральных сетей. На установление приборов учета расхода воды в обязательном порядке распространяются требования пункта 11,5 Строительных норм и правил 02.04.01- 85 "Внутренний водопровод и канализация": счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов. Требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не соответствуют требованиям данного СНиП.

Согласно п.5 ст. 13 Закона об энергосбережении - до 01 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии. Таким образом, п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении не устанавливает императивной обязанности требования о переносе уже установленных и должным образом принятых приборов учета и установление их на границе балансовой принадлежности. Закон об энергосбережении обязывает обеспечить оснащение приборами учета. В их случае принадлежащий ему дом уже был оснащен прибором учета и был принят в эксплуатацию филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал". Прибор учета у него был принят в эксплуатацию и, по его показаниям филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" осуществлялся расчет оплаты воды, тем самым данный прибор эксплуатировался на законном основании. При этом ни федеральный закон, ни Правила не устанавливают требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их переустановке. Кроме того, Правила N 307 были приняты 23.05.2006 г., Закон об энергосбережении принят 23.11.2009 года и распространяет свое действие с дат их принятия. У него прибор учета установлен давно и был принят предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в эксплуатацию. Таким образом, у него договорные отношения с филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" по водопотреблению с использованием установленного приборам учета и по которым ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" производил расчеты за воду, сложились до принятия Правил N 307 и Закона об энергосбережении. Соответственно, согласно Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положения граждан обратной силы не имеют. Вследствие незаконных и нарушающих права потребителя действий ответчика, выразившихся в отказе в опломбировании прибора учета- установленного истцом СКВГ 90-3/15 с заводским N 104129, начисление оплаты за потребленный коммунальный ресурс производится ответчиком согласно п. 19 "Правил", то есть по нормам водопотребления, что в свою очередь, влечет за собой причинение ему значительного материального ущерба.Просил суд:признать действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об отказе в опломбировании прибора учета - счетчика СКВГ 90-3/15 с заводским N 104129 незаконными; признать действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормам водопотребления, в период с 07.02.2011 года до фактической даты опломбировки прибора учета (счетчика) незаконными; обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" опломбировать прибор учета СКГВГ 90-3/15 с заводским N104129, установленный по адресу: Ставропольский край, ... , с. ... , ул. ...

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Б.А.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Б.А.А. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с 11 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме ... рублей ... копеек.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал " отказано в иске о взыскании Б.А.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с 12 декабря 2009 года по 11 сентября 2010 года в сумме ... рублей ... копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

С Б.А.А. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" взысканы судебные расходы: возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Во взыскании с Б.А.А. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" остальной части расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - отказано.

Встречные исковые требования Б.А.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании действий незаконными и обязать опломбировать прибор учета - удовлетворены частично.

Действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об отказе в опломбировании прибора учета - счетчика СКВГ 90-3/15 с заводским N ... признаны незаконными.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" обязано опломбировать прибор учета СКГВГ 90-3/15 с заводским N104129, установленный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ... , ул. ... д. ...

В удовлетворении требований Б.А.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормам водопотребления, в период с 07.02.2011 года до фактической даты опломбировки прибора учета (счетчика) незаконными - отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.А. и действующий в его интересах представитель М. У.А. просят решение суда в части взыскания с Б. А.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с 11 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, о признании действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормам водопотребления в период с 7.02.2011 года до фактической даты опломбировки прибора учета (счетчика) незаконными, в части взыскания с Б.А.А. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и процессуального закона, на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

В частности указывают на то, что Б.А.А. просил применить срок исковой давности, оспаривая сумму задолженности в целом, что заявление о применении срока исковой давности не подразумевает признание начисленной суммы задолженности, а лишь исключает ее в части за пределами срока давности.

Судом первой инстанции не принята во внимание их позиция, согласно которой Б. А.А. был категорически не согласен с произведением начислений по нормативам, поскольку он ежемесячно вносил платежи за потребление коммунального ресурса исходя из фактических показаний установленного им прибора учета. При этом, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" должен был опломбировать прибор учета и прекратить начисление платы за потребление коммунального ресурса по нормативам потребления, о чем и был уведомлен Б.А.А. уведомлением от 7.02.2011 года, что является надлежащим исполнением своих обязательств и отсутствием с его стороны нарушений условий публичного договора и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Так же, в материалах дела имеются расчеты оплаты за потребленную воду, исходя из показаний установленного счетчика и исходя из начислений ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", однако соотношение этих показателей суд не выяснил, вынес решение без всесторонней проверки расчетов. Судом не мотивирован в решении вывод об отказе в удовлетворении требований о признании действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по начислению платы за потребленный коммунальный ресурс по нормам водопотребления в период с 7.02.2011 года до даты фактической опломбировки прибора учета, незаконными и обязании произвести перерасчет. Не принято во внимание и содержание п.п. 7, 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии прибора учета. Так как действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский " Водоканал" по отказу в опломбировании прибора учета (счетчика) незаконны, то соответственно Б. А.А. не должен нести расходы по оплате государственной пошлины.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Б. Е.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из прямого смысла просительной части апелляционной жалобы Б. А.А. и действующим в его интересах представителем М. У.А. решение суда обжалуется лишь в части удовлетворенных требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" и в части отказа в удовлетворении встречных требований Б. А.А., в остальной части решение суда ни кем не обжалуется.

Следовательно, необжалуемая часть решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения. Суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Б. А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ... ул. ...

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из похозяйственной книги, в этом домовладении по указанному адресу зарегистрированы Б.Г.М., Б.Ю.А., Б.Д.А.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по оплате за услуги водоснабжения за период с 12 декабря 2009 года по 31 октября 2011 года из расчета проживающих 4 человек, а с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года из расчета 3 человек составляет ... рублей ... копеек.

06.04.2013 года Б.А.А. направлена претензия, согласно которой на 01 03 2013 года задолженность за пользование водой составила ... руб. ... коп., которую необходимо оплатить в кратчайшие сроки.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за пользование водой Б.А.А. просил суд применить срок исковой давности.

Разрешая требования о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что стороной истца за пределами срока исковой давности заявлен спорный период с 12 декабря 2009 года до 11 сентября 2010 года о взыскании задолженности в сумме ... руб. 97 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным, поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена за указанный период, выходящий за пределы срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" основывает свои исковые требования на публичном договоре, заключенном в соответствии со ст. 426 ГК РФ с Б.А.А. и расчете задолженности по лицевому счету N 46451, согласно которому задолженность начислена за период с 12 декабря 2009 года по 30 июня 2013 года.

Из расчета представленного ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", Б. А.А. за период с 12 декабря 2009 года по 30 июня 2013 года осуществлялись периодические платежи на общую сумму в размере 19705 руб.07 коп.

Частичная оплата Б.А.А. периодических платежей в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Установлено и следует из материалов дела, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с иском к Б.А.А. 11 сентября 2013 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за водоснабжение исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Тем самым, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Следовательно, истец пропустил установленный законом 3-годичный срок исковой давности за взысканием задолженности за период с 12 декабря 2009 года до 11 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение и прекращается, следовательно, с моментом прекращения права собственности.

Судом установлено, что Б.А.А. является наследником Б.А.И., умершего 27.01.2009 года.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Следовательно, Б.А.А. должен был производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с Б. А.А. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с 11 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за весь период в целом, о чем было заявлено Б.А.А., несостоятельна, основанием к отмене решения суда не является, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия приходит к выводам о несостоятельности доводов апелляционной жалобы со ссылкой на не принятие судом во внимание позиции Б.А.А. и его представителя, согласно которой Б. А.А. был категорически не согласен с произведением начислений по нормативам, поскольку он ежемесячно вносил платежи за потребление коммунального ресурса исходя из фактических показаний установленного им прибора учета, а также на то, что в материалах дела имеются расчеты оплаты за потребленную воду, исходя из показаний установленного счетчика и исходя из начислений ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", что судом соотношение этих показателей не выяснено, что суд вынес решение без всесторонней проверки расчетов.

В материалах дела имеются сведения о тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, которые утверждены Правительством Ставропольского края и Минераловодским Советом.

Указанные тарифы на услуги водоснабжения и расчет задолженности по оплате за услуги водоснабжения по лицевому счету из расчета на 4-3 человек ни кем не оспорены.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательства, надлежащего исполнения своих обязательств за услуги водоснабжения за период с 11 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме ... руб. ... коп., Б.А.А. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, законным и обоснованным является решение суда в части взыскания с Б.А.А. задолженности за услуги водоснабжения за период с 11 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме ... руб. 70 коп.

Судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован в решении вывод об отказе в удовлетворении требований о признании действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по начислению платы за потребленный коммунальный ресурс по нормам водопотребления в период с 07.02.2011 года до даты фактической опломбировки прибора учета, незаконными и обязании произвести перерасчет, о не принятии судом во внимание содержание п.п. 7, 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Б. А.А. просил признать действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормам водопотребления в период с 07.02.2011 года до фактической даты опломбировки прибора учета незаконными.

Принимая во внимание, что коммунальный ресурс поставлялся Б. А.А. за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения действующих в соответствующий спорный период "Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку установленный в доме Б.А.А. индивидуальный прибор учета не опломбирован и не введен в эксплуатацию, то его показания не могут учитываться в качестве достоверных данных об объеме потребленных коммунальных услуг и служить основанием для расчета платы за коммунальные услуги не по нормативу потребления коммунальных услуг.

А потому, законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требования Б.А.А. о признании действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормам водопотребления в период с 07.02.2011 года до фактической даты опломбировки прибора учета незаконными.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания с Б.А.А. задолженности за услуги водоснабжения за период с 11 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме ... руб. ... коп. суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Б. А.А. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в возмещение судебных расходов: возврат госпошлины, исходя из удовлетворенной части требований в сумме ... рублей ... копеек.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении как исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Б. А.А., так и о частичном удовлетворении требований Б. А.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. А.А. и действующего в его интересах представителя по доверенности М.У.А. - без удовлетворения.