Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2501/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Пчелинцева В.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Пчелинцева В.М. к ООО "Управляющая компания-5" о признании действий по самовольному повышению тарифа услуги "содержание и ремонт жилья" на 2011 год незаконными и необоснованными, об обязании ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги, уменьшив оплату на сумму " ... ", взыскании уплаченной суммы госпошлины

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания- 5" о признании действий по самовольному повышению тарифа услуги "содержание и ремонт жилья" на 2011 год незаконными и необоснованными, об обязательстве ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги, уменьшив оплату на сумму " ... ", взыскании уплаченной суммы госпошлины.

В обоснование иска указано, что в феврале 2011года он получил платёжный документ N 12925514 на оплату коммунальных услуг за январь 2011 года. Он оплатил услуги полностью, но обратил внимание на то, что в данном документе по строке "Содержание и ремонт жилья" произведено изменение в оплате в сторону увеличения платежа. Так, в 2010 году ежемесячная оплата по данному виду услуги составляла " ... ". при тарифе 13,3 рубля с 1 квадратного метра жилой площади дома (платёжный документ N 12738929 за декабрь 2010 года), а в 2011 году ежемесячная оплата по данному виду услуги уже составила " ... " при тарифе 14,8 рубля с 1 квадратного метра жилой площади дома (платёжный документ N 12925514 за январь 2011 года). За разъяснением выявленного факта повышения тарифа он обратился в ОАО СГРЦ и ООО "Управляющая компания - 5". ОАО СГРЦ в N614 от 08.02.2013 г. сообщила, что данные изменения в платёжных документах на 2011 год по тарифу услуги "Содержание и ремонт жилья" произведены ими согласно распоряжения ООО "Управляющая компания - 5" за N11 от 19.01.2011 г ... ООО "Управляющая компания-5" в N30/3 обр от 30.12.11 г., N19/3 обр от 10.04 12 г., N19/5 обр от 02.05.12 г. сообщила, что повышение тарифа по услуге "Содержание и ремонт жилья" на 2011 г. ими произведено самостоятельно без согласования с жильцами дома. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями превысил свои полномочия по повышению тарифа по услуге "Содержание и ремонт жилья" на 2011 г., чем нарушил закон Российской Федерации, а именно -Жилищный Кодекс Российской Федерации ст. 156. п.7.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года исковые требования Пчелинцева В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пчелинцев В.М. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел представленные истцом доказательства, доводы указанные в иске. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Договор с ответчиком не заключен, протокол проведения общего собрания собственников по решению вопроса о заключении договора с ООО "Управляющая компания- 5" на 2010 год отсутствует. О нарушенном праве истец узнал в феврале 2011 г., в суд обратился в январе 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пчелинцева В.М., просившего об отмене решения, представителей ответчика ООО "УК-5" по доверенности Рубан О.И. и Полякову Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказав в удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.М. суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) должен быть равным сроку, установленному ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в которой указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из искового заявления Пчелинцева В.М. следует, что он обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания- 5" о "признании действий незаконными и взыскании расходов", просил суд признать действия ответчика по самовольному повышению тарифа услуги "содержание и ремонт жилья" на 2011 год незаконными и необоснованными, обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги, уменьшив оплату на сумму " ... ". В исковом заявлении указано, что в связи с нарушением ответчиком закона, истцу нанесен материальный ущерб в размере " ... ".

К исковому заявлению приложен "расчет понесенного убытка", в котором указано, что возмещению подлежит нанесенный ответчиком убыток в размере " ... " руб.(л.д. 15).

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям сторон не могут применяться нормы ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в которой указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

К данным правоотношениям должны быть применены нормы п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и указано в судебном решении, об увеличении тарифа на услугу "содержание и ремонт жилья" на 2011 год, истцу стало достоверно известно в феврале 2011 года, при этом им предпринимались меры к получению разъяснений относительно поставленного вопроса, и конкретизированный ответ получен от 02.05.2012 года, на который 09.08.2012 года Пчелинцев В.М. подал претензию в ООО "УК-5" об урегулировании вопроса в досудебном порядке, в связи с чем, необходимо считать именно эту дату началом исчисления срока обращения в суд.

С настоящим иском истец обратился 13.01.2014 года.

Таким образом, истец не пропустил срок для обращения в суд.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании и только по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда полагает необходимым гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года отменить, гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи