Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2506/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бежан Н.И. по доверенности Антипенко А.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Губарева В.Н. к Бежан Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Губарев В.Н. обратился в суд с иском к Бежан Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. После уточнения исковых требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: " ... ", а именно возложить обязанность на Бежан Н.И. по переносу металлических ворот по фасаду на расстояние 11.6 м, не чинить препятствий в пользовании этим земельным участком в любой форме, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере " ... " рублей и дополнительных расходов за услуги представителя " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что установленные ответчиком металлические ворота препятствуют Губареву В.Н. надлежащим образом пользоваться земельным участком. Кроме того, в протоколе согласования границ землепользователя дома " ... " от 10.08.2002 г. прокурорской проверкой установлено, что подпись в протоколе выполнена не Губаревым В.Н., а другим лицом, также при опросе Бежан (Соловьевой) Н.И. следователем, по факту подделки подписи Молько Л.Г., Губарева В.Н., Аминова В.И. в акте согласования границ земельного участка по адресу: " ... ", представленного ответчиком Бежан (Соловьевой) Н.И. в ООО "Кадастровый центр", она пояснила, что акт согласования границ земельного участка от 15.04.2004 г. она никогда не видела и подписи в нем не ставила. Ранее спор рассматривался судом, решением суда от 19.11.2009 г. граница между участками была восстановлена. Однако в 2011 году ответчик вновь нарушила эту границу.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года исковые требования Губарева В.Н. - удовлетворены, суд обязал Бежан Н.И. устранить препятствия в пользовании Губаревым В.Н. земельным участком, расположенном по адресу: " ... ", путем переноса металлических ворот по фасаду на расстояние 11.6 м., не чинить ответчицей препятствий Губареву В.Н. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: " ... ", в любой форме.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и в пользу Управления Федерального казначейства по СК (Межрайонная ИФНС России N 4 по СК) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бежан Н.И. по доверенности Антипенко А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В жалобе указано, что суд возложил обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком в любой форме. В нарушение ст. 206 ГПК РФ суд не указал определенные действия, которые должен совершить ответчик. Напротив, речь идет о неопределенных действиях. Суд вышел за пределы исковых требований, По мнению суда, препятствия в пользовании Губаревым принадлежащим ему земельным участком заключается в том, что принадлежащие Бежан ворота частично расположены на земельном участке Губарева, в связи с чем, нарушены границы земельного участка истца. Однако, согласно искового заявления требования о восстановлении границы земельного участка не заявлялись. Кроме того, заключением эксперта и пояснениями эксперта в судебном заседании установлено, что спорные ворота не нарушают границы земельного участка Губарева, у него забор стоит правильно, граница нарушена не за счет ворот.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Губарев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом правильно применен закон и правильно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Губарев В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 584, 00 кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Ответчик Бежан Н.И. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, площадью 402 кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.11.2009 г., вступившим в законную силу 30.11.2009 г., были удовлетворены исковые требования Губарева В.Н. к Соловьевой (Бежан) Н.И., восстановлена граница земельного участка по " ... ", путем срезки и перемещения забора на расстояние 1 метр в сторону домовладения Соловьевой Н.И. до расстояния по фасаду 11,6 м. Определена граница земельного участка по " ... ", по фасаду 11,6м.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчица самовольно нарушила границы земельных участков, установила металлические ворота, в результате чего произошло наложение ворот ответчика на забор истца по фасаду. Указанные действия нарушают права истца.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2275/8-2 от 23 января 2014 года, проведенной федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказского центра судебной экспертизы:

1. Высота ворот на участке N 1/1 по ул. Железнодорожной, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Однако часть ворот участка 1/1 установлена за пределами границ участка N 1/1. Кроме того, ворота перекрывают часть фасадного ограждения участка N 3 по ул. Железнодорожной.

2. Фактическая граница между участками N 1 \ и N 3 по ул. Железнодорожной не соответствует данным правовых документов и смещена в сторону участка N 3 по фасаду на 0,2м, по тыльной границе смещения нет. Площадь несоответствия составляет 2,3 м. (л.д. 99-111).

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, оно оценено правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судом выслушаны пояснения эксперта Никитина Н.В., который в судебном заседании пояснил, что домовладения N 1/1 и N 3 по ул. Железнодорожной в г. Изобильном являются соседними и граничат боковыми границами, по фасадной границе домовладения N 1/1 установлены металлические ворота длиной 3, 20м, на исследование был представлен план земельного участка N 3 по ул. Железнодорожной, кадастровая выписка, где данные о местоположении земельного участка отсутствуют, для определения местоположения границ участка N 3 им использовались данные инвентарного дела, в кадастровой выписке и инвентарном деле на земельный участок N 1/1 сведений о границах земельного участка также нет,4. считает, что если восстановить спорную границу в соответствии с данными инвентарных дел, то длина фасадной границы участка N 3 станет 11, 6 м и будет соответствовать данным плана участка от 30.10.2000 г., фактическая граница между участками N 1/1 и 3 смещена в сторону участка N 3, спорные ворота перекрывают фасадное ограждение участка N 3.

Судом также обозревались материалы инвентарных дел NN 1670, 1090, фотографии жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Губарева В.Н. в части возложения обязанности на Бежан Н.И. устранить препятствия в пользовании Губаревым В.Н. земельным участком, расположенном по адресу: " ... ", путем переноса металлических ворот по фасаду на расстояние 11.6 м.,

В этой части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В части удовлетворения исковых требований истца не чинить ответчицей препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: " ... ", в любой форме - решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика совершить определенные действия.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком в любой форме без указания определенных действий, противоречит нормам права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бежан Н.И. по доверенности Антипенко А.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, требования о восстановлении границы земельного участка не заявлялись.

Указанные доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что в резолютивной части решения суда указано: обязать Бежан Н.И. устранить препятствия в пользовании Губаревым В.Н. земельным участком, расположенном по адресу: " ... ", путем переноса металлических ворот по фасаду на расстояние 11.6 м ... Именно такие требования и были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Губарева В.Н. не чинить ответчицей Бежан Н.И. препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: " ... ", в любой форме - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи