Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2247/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингострах" по доверенности С.Н.Баранниковой

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Саркисяна Д.М. к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Д.М. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... " рублей; неустойки в сумме " ... " рублей; расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере " ... " рублей; морального вреда в сумме " ... " рублей; нотариальных услуг в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис NА 124766498, сроком действия с 12.07.2012г. по 11.07.2013г. В период действия договора страхования, а именно 09 мая 2013г. в 10 час. 40 мин. на пересечении " ... " произошло ДТП в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Был проведен осмотр ТС. ОСАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение в размере " ... ". Однако, произведенная ОСАО "Ингосстрах" выплата в размере " ... " не покрывает стоимость ремонтно- восстановительных работ. Истец обратился к независимому эксперту, в ООО "Авторитет По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. Истец 24 октября 2013 г. в письменной форме обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с требованием урегулировать данный спор в добровольном (досудебном) порядке. Однако, до настоящего времени его требование не удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2014 года исковые требования Саркисяна Д.М. удовлетворены, с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... "; пеня в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности и копий у нотариуса в размере " ... " рублей; компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ".

С ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход Ленинского района г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере " ... " и в пользу ООО "Южный Центр Судебных Экспертиз" расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингострах" по доверенности С.Н.Баранникова просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указано, что истцу было выплачено страховое возмещение согласно калькуляции, составленной ответчиком. 24.10.2013 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату, однако не были приложены документы, подтверждающие размер страхового возмещения, а именно отчет, на основании которого истец впоследствии обосновал исковые требования. Сам по себе факт установления в процессе рассмотрения дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца. Кроме того, в судебном заседании 28.01.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения от 28.01.2014 г. подтверждающее перечисление денежных средств истцу в размере " ... "., однако суд немотивированно отклонил данное ходатайство. Суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку по договору добровольного страхования начисляются только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОСАО "Ингострах" по доверенности С.Н.Баранникову, просившую об отмене решения, представителя истца Саркисяна Д. М. по доверенности Симонян В.Р., просившего оставить решение суда без изменения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, истец Саркисян Д.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенз С 200 р/з У070РХ-26. В результате ДТП, происшедшего 09 мая 2013г. ему автомобилю причинен ущерб.

Автомобиль Мерседес Бенз С 200 р/з У070РХ-26 был застрахован в страховой компании ОАО "Ингосстарх" по договору КАСКО, полис NА 124766498, сроком действия с 12.07.2012г. по 11.07.2013г. Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО "Авторитет". По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. Истец 24 октября 2013 г. в письменной форме обратился

Для правильного разрешения спора судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 101/13/13.4 от 14.12.2013 г. ООО "Южный Центр Судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет - " ... ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неполученная часть страхового возмещения, составляет " ... " рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба с ответчика судебная коллегия находит законным и обоснованным.

За неисполнение требования истца о добровольной выплате причиненного ему ущерба в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку (пеню) в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, то судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" штраф взыскивается при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком только части страхового возмещения, суд первой инстанции правильно взыскал с ОСАО "Ингострах" штраф.

Вместе с тем, сумма штрафа подлежит изменению с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, взыскиваемый в пользу потребителя штраф, является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что 24.10.2013 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату, однако не были приложены документы, подтверждающие размер страхового возмещения, а именно отчет, на основании которого истец впоследствии обосновал исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2014 года в части взыскания со страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца Саркисяна Д.М. неустойки в размере " ... " рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца Саркисяна Д.М. штрафа решение суда изменить, снизить суммы штрафа до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи