Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1884/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ОАО "Горэлектросеть" в лице генерального директора Мурадова С.Ю. и истца Огиновой Е. В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года

по иску Огиновой Е.В. к ОАО "Горэлектросеть", ООО

"Кисловодскэлектросбыт" о признании недействительным соглашения,

взыскании ... рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно ... рублей за моральный вред, ... рублей расходов на представителя, ... руб. расходов по оформлению доверенности, ... рублей расходов по государственной пошлине,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Огинова Е.В. обратилась в суд с иском ОАО "Горэлектросеть", ООО "Кисловодскэлектросбыт" о признании недействительным соглашения от 19.10.2013 года, заключенного между ней и ООО "Кисловодскэлектросбыт" в городе Кисловодске, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО "Горэлектросеть" в её пользу суммы ... рублей, ... руб. расходов на представителя, ... рублей расходов по оформлению доверенности, государственной пошлины в сумме ... рублей, ... рублей солидарно с ответчиков за моральный вред.

В обоснование требований указала, что между нею и ОАО "Горэлектросеть" заключен договор на поставку электроэнергии N ... от 14.05.2002 года. В соответствии с договором поставщик обязуется поставить электроэнергию, а покупатель обязуется оплатить потребленную электроэнергию.

В 2003 году она обратилась в ОАО "Горэлектросеть" с заявлением, ей выдали ... от 16.07.2003 года, 23.07.2004 г. выдана справка приема выполненных технических условий и разрешение к использованию электроустановки. Тогда же был принят и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии и подана электроэнергия. В 2004 году она обратилась в ОАО "Горэлектросеть" на перенос прибора учета в электрощитовую магазина. Специалистами ОАО "Горэлектросеть" был наращен электрокабель и принят в эксплуатацию, согласно акта от 21 июля 2004 года. Приборы учета были опломбированы, несколько раз менялись, принимались и вводились в эксплуатацию сотрудниками ОАО "Горэлектросеть". Претензий и замечаний к электроустановке и прибору учета не было.

При проведении проверки 7.10.2013 года специалистами ОАО "Горэлектросеть" было обнаружено, что в бетонной стене фундамента проложена асбестоцементная труба, в которой имеется скрутка кабеля, что отражено в акте. 9.10.2013 г. ей принесли уведомление о погашении задолженности по акту в сумме ... коп., предупреждение о погашении долга с указанием на отключение электроэнергии в случае непогашения долга.

18.10.2013 г. она обратилась с заявлением к директору ОАО "Горэлектросеть" Мурадову С.Ю. для осуществления дополнительной проверки по факту соединения кабеля, пояснив, что наращивание кабеля осуществляли сотрудники ОАО "Горэлектросеть" в 2004 году, проложив кабель в трубе, так, чтобы не было возможности достать данное соединение и отсутствовала возможность подключения к электрокабелю. Одновременно она обратилась к заместителю директора ООО "Кисловодскэлектросбт" Веремеенко, которая пообещала 21 числа направить специалистов для более детальной проверки и заверила её, что отключать электроэнергию не будет.

Однако, 19.10.2013 г. в 6 часов утра ей отключили в магазине по ул. Кутузова, 127 электроэнергию, без дополнительного уведомления и без составления акта об ограничении электроэнергии. Однако, на 10-20.10.2013 г. у нее задолженности не имелось, отключение электроэнергии было незаконным.

На ее обращение в ОАО "Горэлектросеть", 19.10.2013 г. ей было указано, что акт составлен, сделан расчет, имеется задолженность, которую надо оплатить, ей предложено подписать текст заранее подготовленного соглашения, заключенного между нею и ОАО "Горэлектросеть" в его лице. По условиям соглашения она брала на себя обязательства перед ОАО "Горэлектросеть" по погашению в рассрочку в течение 3-х месяцев задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме ... рублей. Откуда взялась указанная сумма ей непонятно. Ведь задолженность в письме указана была совершенно другая. При этом, в случае невыполнения условий соглашения ОАО "Горэлектросеть" брало на себя обязательство по прекращению подачи электроэнергии в магазин.

С кабальным соглашением, ущемляющим её права, как потребителя, она была не согласна. Подписав данный вариант соглашения, она добавила в текст, что не согласна, что подписать соглашение она была вынуждена, так как отключена была электроэнергия в магазин. Опасаясь за свое здоровье, за продукты в магазине, она под давлением, что остается без электроэнергии, вынуждена была подписать данное соглашение.

Ссылается на то, что копия акта о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует правилам. Копия акта об ограничении электроснабжения ей не вручалась. На момент подписания с нею соглашения от 19.10.2013 года о взыскании задолженности в сумме ... руб., расчет не был выполнен, не был утвержден гарантирующим поставщиком, согласован с нею, не были выписаны счет, счет фактура и акт выполненных работ.

Таким образом, на основании незаконного акта о безучетном потреблении электроэнергии, путем неправомерного воздействия и давления на её волеизъявление, директор ООО "Кисловодскэлектросбыт" вынудил её подписать соглашение от 19.10.2013 года о погашении незаконно начисленной задолженности.

Условия недействительной сделки ею частично исполнены и 28.10.2013 г. и 27.11.2013 года она оплатила по квитанциям ООО "Кисловодскэлектросбыт" по ... руб., а всего ... рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила иск, ссылаясь на то, что заключила кабальное с ООО "Кисловодскэлектросбыт" в лице Игнатенко С.В. соглашение 19.10.2013 года, в результате чего ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, у нее произошло обострение аллергического заболевания, она вынуждена была лечиться. Моральный вред оценен истицей в ... рублей, который она просила взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 декабря 2013 года исковые требования Огиновой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение от 19.10.2013 года, заключенное между Огиновой Е.В. и ООО "Кисловодскэлектросбыт" г.Кисловодска и применил последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ОАО "Горэлектросеть" в пользу Огиновой Е.В. сумму ... коп., уплаченную в октябре-ноябре 2013 года, расходы на представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей. В иске о взыскании солидарно суммы ... руб. за моральный вред, ... руб. расходов на представителя - отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Горэлектросеть" Мурадов С.Ю. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции в силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороны, участвующие по делу имеют следующую правовую форму: истец - ООО "Николен" в лице директора Огиновой Е.В. и ответчики ОАО "Горэлектросеть", ООО "Кисловодскэлектросбыт". Однако, суд не принял во внимание ответ на запрос суда из налогового органа и выписку из ЕГРЮЛ в отношении истицы и ее деятельности в магазине по ... в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Огинова Е.В. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Горэлектросеть" без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец Огинова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить. Мотивирует тем, что суду представлены доказательства причинения ей морального вреда, поскольку данное обстоятельство установлено фактом удовлетворения судом требований о признании соглашения недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Горэлектросеть" Мурадов С.Ю. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Огиновой Е.В. отказать, полагая ее доводы безосновательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Кисловодскэлектросбыт", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, интересы истца Огиновой Е.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представляют Платонова Ю.А. и Медников В.Г., в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Огиновой Е.В. - Платонову Ю.А., Медникова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и просивших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ОАО "Горэлектросеть" отказать, представителя ОАО "Горэлектросеть" Голубеву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы ОАО "Горэлектросеть" и просившую в удовлетворении жалобы истца Огиновой Е.В. отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что между Огиновой Е.В. и ОАО "Горэлектросеть" 14.05.2002 года заключен договор N ... на отпуск и потребление электрической энергии. В соответствии с договором поставщик обязуется поставить электроэнергию, а покупатель обязуется оплатить потребленную электроэнергию. (п.1.1).

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2008 г. был заключен договор поставки электрической энергии N ... между ОАО "Горэлектросеть" и ИП Огинова Е.В. (л.д.134-139).

Согласно акта N ... от 07.10.2013 г. специалистами ОАО "Горэлектросеть" было обнаружено, что в бетонной стене фундамента проложена асбестоцементная труба, в которой имеется скрутка кабеля.

9.10.2013 г. Огиновой Е.В. вручено уведомление о погашении задолженности за период с 08.10.2010 г. по 07.20.13 г. в сумме ... коп. Указанное уведомление также содержало предупреждение о необходимости погашении долга с указанием на возможность отключения электроэнергии в случае непогашения долга с 19.10.2013 г.

19 октября 2013 года между ООО "Кисловодскэлектросбыт" (Кредитор) и Огиновой Е.В. (Дебитор) было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности в размере ... рублей по договору N ... , согласно которого Дебитор обязался в течение 3-х месяцев до 19.12.2013 г. равными долями в размере ... коп. погасить имеющуюся задолженность. (л.д.32).

Условия сделки Огиновой Е.В. частично исполнены и 28.10.2013 г. и 27.11.2013 года она оплатила по квитанциям ООО "Кисловодскэлектросбыт" по ... руб., а всего ... рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Признавая недействительным соглашение от 19.10.2013 г., заключенное между Огиновой Е.В. и ООО "Кисловодскэлектросбыт" и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что указанное соглашение заключено между ответчиком и Огиновой Е.В. на крайне невыгодных условиях для истца, соглашение заключены с истцом как с физическим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений пп.1,2 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пп.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пп.3,4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из приведенных выше норм права следует, что сделка, совершенная на крайне невыгодных условий для одной из сторон, является оспоримой и требования о признании ее недействительной могут быть заявлены потерпевшим, т.е. участником сделки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения от 19 октября 2013 года недействительным, истица сослалась на вынужденность подписания этого соглашения и данные требования заявляет как физическое лицо.

Судебная коллегия считает, что данные требования предъявлены Огиновой Е.В.(физическим лицом) как ненадлежащим истцом по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что при подписании оспариваемого соглашения истица действовала как физическое лицо, судебная коллегия считает неправильным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. был заключен договор поставки электрической энергии N ... между ОАО "Горэлектросеть" и ИП Огинова Е.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2013 г. N ... года Огинова Е.В. поставлена на учет в налоговый орган ИФНС по г.Кисловодску 22.02.2001 года в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Огинова Е.В. 18.02.2009 года снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.67-72).

Согласно ответа на запрос суда ИФНС по г.Кисловодску от 24.12.2013 г. N ... Огинова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2009 г., до прекращения осуществляла коммерческую деятельность по адресу: г.Кисловодск, ...

Также в указанном ответе суд уведомлен о том, что согласно базы данных ИФНС России по г.Кисловодску Огинова Е.В. является учредителем ООО "Николен" с 11.03.2008 года. С 10.06.2013 г. является единственным учредителем ООО "Николен", которое осуществляет коммерческую деятельность по адресу: г.Кисловодск, ... (л.д.80).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2013 г., где указано, что директором ООО "Николен", расположенного по адресу: г.Кисловодск, ... является Огинова Е.В. (л.д.88-99).

Кроме того, представителями истца Платоновой Ю.А. и Медниковым В.Г. в суде апелляционной инстанции не отрицался факт того, что истица Огинова Е.В. является директором и единственным учредителем ООО "Николен".

По утверждению представителя истца Медникова В.Г. право собственности на магазин, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ... , за Огиновой Е.В. не зарегистрировано. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка заключена Огиновой Е.В. как директором ООО "Николен", а не как физическим лицом.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, Огинова Е.В. как физическое лицо не вправе оспаривать соглашение от 19 октября 2013 года, заключенное ею как директором ООО "Николен", в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки не имелось. Соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, по оформлению доверенности, уплате госпошлины. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Однако, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции ошибочными, поскольку в данном случае истица оспаривает сделку как физическое лицо.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Огиновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав, совершения действий, посягающих на принадлежащие истице нематериальные блага, не представлено. Правоотношения по потреблению электрической энергии носят имущественный характер и в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена законом. Огинова Е.В. не является потребителем в смысле положений Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретаемая электроэнергия используется для работы магазина, для коммерческой деятельности, а не для личных нужд гражданина.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Огиновой Е.В. в части признания недействительным соглашения от 19.10.2013 года, заключенного между Огиновой Е.В. и ООО "Кисловодскэлектросбыт" г.Кисловодска и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере ... коп., расходов на представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 27 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Огиновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в сумме ... руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огиновой Е.В. без удовлетворения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Горэлектросеть" в лице генерального директора Мурадова С.Ю. удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Огиновой Е.В. к ООО "Кисловодскэлектросбыт", ОАО "Горэлектросеть" о признании недействительным соглашения от 19.10.2013 года, заключенного между Огиновой Е.В. и ООО "Кисловодскэлектросбыт" г.Кисловодска, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы в размере ... коп., расходов на представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: