Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2260/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Слинько Д.И.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю к Слинько Д.И. о взыскании задолженности по налогу на транспорт,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 8 по СК обратилось в суд с иском к Слинько Д.И. о взыскании с Слинько Д.И. задолженности по транспортному налогу в размере /сумма/ рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Межрайонной ИФНС N 8 по СК указала, что 04.06.2013 года Межрайонной ИФНС России N 8 по СК было подано заявление на выдачу судебного приказа на взыскание транспортного налога в мировой суд по Кочубеевскому району. 12.07.2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Кочубеевского района СК вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Слинько Д.И. транспортного налога, ввиду того, что налогоплательщик указал о прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также в определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУВД СК, на Слинько Дениса Ивановича зарегистрированы транспортные средства: Неоплан г/н ... ; Неоплан г/н ... ; Вольво ... , г/н ... ; Сетра ... , г/н ... ; Неоплан г/н ... ; ... г/н ... ; Сетра ... , г/н ... ; Хундай экспресс, г/н ... ; Ваюхнал г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; Лексус г/н ...

Таким образом, он является плательщиком транспортного налога. О необходимости уплаты налогов за 2009 и 2011 года налогоплательщик уведомлен инспекцией налоговым уведомлением N ... и N ... Сумма задолженности, подлежащая к уплате в бюджет составляет: налогов (сборов) /сумма/ рублей. В связи с неуплатой выше перечисленных налогов в установленный срок согласно ст. 70 НК РФ, было выставлено требование от 12.12.2012 года N ... Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке в бюджет не уплачена в полном объеме. Слинько Д.И. должен внести сумму неуплаченного налога на счет УФК МФ РФ по СК N ... , ИНН ... (Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по СК), БИК ...

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по СК удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Слинько Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что он не получал направленные истцом налоговые уведомления N ... и N ... , а также налоговое требование N ... от 12.12.2012 года. Доказательств направления и получения ответчиком указанных уведомлений и требования истцом в суд первой инстанции не представлено. Требование от 12.12.2012 г. N ... подготовлено за пределами установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока. Кроме того, исковое заявление о взыскании с Слинько Д.И. транспортного налога подано Межрайонной ИФНС N 8 по СК в суд по истечению шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с нарушением требований установленных ст. 48 НК РФ. Между тем, ему не было направлено исковое заявление, и он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель начальника инспекции ФНС N 8 России по СК Городний Д.В. просит отказать в удовлетворении требований Слинько Д.И. и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Слинько Д.И. - Шилько И.А., Семененко В.В. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, представителя истца инспекции ФНС N 8 России по СК - Отморскую С.А. просившую отказать в удовлетворении жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 N 52-кз (ред. от 10.10.2013) "О транспортном налоге" (принят Государственной Думой Ставропольского края 21.11.2002) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Слинько Денис Иванович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2010 года.

Согласно сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУВД СК, на Слинько Д.И. зарегистрированы транспортные средства: Неоплан г/н ... ; Неоплан г/н ... ; Вольво ... , г/н ... ; Сетра ... , г/н ... ; Неоплан г/н ... ; Мерседес г/н ... ; Сетра ... , г/н ... ; Хундай экспресс, г/н ... ; Ваюхнал г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; ГАЗ ... , г/н ... ; Лексус г/н ... (л.д. 18-35).

О необходимости уплаты налогов за 2009 и 2011 года налогоплательщик уведомлен инспекцией налоговым уведомлением N ... (л.д. 11), и N ... (л.д. 14). Сумма задолженности, подлежащая к уплате в бюджет, составляет: налогов (сборов) - /сумма/ рублей. Указанными уведомления установлен срок уплаты транспортного налога до 15 ноября 2012 года.

В связи с неуплатой выше перечисленных налогов в установлены срок согласно ст. 70 НК РФ, в адрес Слинько Д.И. направлено требование об уплате налога от 12.12.2012 г. N ... , которым установлен срок для погашения задолженности до 08.01.2013 года (л.д. 9).

Решением о взыскании налога N ... от 22.05.2013 г. вынесенного заместителем начальника Межрайонной федеральной налоговой службы N 8 решено взыскать с Слинько Д.И. транспортный налог в размере /сумма/ рублей (л.д. 7-8).

01 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Кочубеевского района по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю к Слинько Д.В. выдан судебный приказ о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога. 12 июля 2013 года указанный судебный приказ отменен определением Мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района в связи с поданным заявлением Слинько Д.И. (л.д. 8).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований к отмене состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что требования об уплате налога должны быть предъявлены налоговым органом с учетом условий о банкротстве не состоятельны по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из указанных норм НК РФ, в случае прекращения индивидуальным предпринимателем своей деятельности, образовавшаяся задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в период такой предпринимательской деятельности должна взыскиваться по правилам ст. 48 НК РФ как с физического лица.

Поскольку ответчик Слинько Д.И. до обращения истца в суд прекратил свою предпринимательскую деятельность, что стороной ответчика не оспаривается, то оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы требование об уплате налога Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Ставропольскому краю направлено в адрес Слинько Д.И. в установленный ст. 70 НК РФ срок.

Так согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 3).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательствам о налогах и сборах срок.

Налоговыми уведомлениями N ... и N ... налогоплательщику Слинько Д.И. был установлен срок уплаты транспортного налога за 2009 и 2011 годы до 15 ноября 2012 года. Таким образом, следующий день после 15 ноября 2012 года является днем выявления недоимки, то есть не уплаты налога в установленный срок.

Требование об уплате налога за указанный период направлено в адрес ответчика 13 декабря 2012 года, то есть в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

Доводы жалобы в части не получения ответчиком налоговых уведомлений подлежат отклонению, поскольку в силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалы дела на листах 13, 16-17 подтверждают факт направления уведомлений N ... и N ... об уплате налога заказной почтой в адрес ответчика соответственно 13 мая и 20 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района подтверждает факт обращения Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Ставропольскому краю в суд общей юрисдикции 01 июля 2013 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога на сумму /сумма/ рублей с Силинько Д.И. Поскольку срок исполнения требования N ... об уплате налога был установлен до 08.01.2013 года, то соответствующей обращение в мировой суд 01.07.2013 года произошло в период установленного п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

В связи с отменой 12 июля 2013 года судебного приказа о взыскании с Слинько Д.И. транспортного налога в сумме /сумма/ рублей, Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ 27 ноября 2013 года, то есть в период шести месячного срока, обратилась в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на нарушение сроков обращения в суд, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, так на листе дела N ... имеется почтовое уведомление с отметкой о его получении Слинько Д.И. 03.01.2014 года. Срок вручения уведомления является достаточным с точки зрения подготовки к судебному заседанию, состоявшемуся 16 января 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку о незаконности выводов суда не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Слинько Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи