Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2262/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Ставрополь-Лада" по доверенности Бронниковой Т.И.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2014 года,

по иску Полюдова В.А. к ОАО "Ставрополь-Лада" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Полюдов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ставрополь-Лада" о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основывая свои требования тем, что 09.09.2013 года между Полюдовым В.А. (Покупатель) и ОАО "Ставрополь-Лада" (Продавец) заключен предварительный договор N ... (далее Договор). Срок действия договора до полного погашения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.1. договора стороны обязались заключить договор купли-продажи (далее основанной договор), по которому Продавец примет на себя обязательство передать в собственность Покупателю один новый автомобиль марки LADA-111730 (тип ТС) - легковой, комплектация ... , вариант исполнения ... , цвет кузова сине-черный, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, дата, до которой стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 23.09.2013 г.

Во исполнение Договора истец оплатил ответчику 100% стоимости автомобиля (п. 3.1 Договора) в размере /сумма/ рублей. Однако в установленный в договоре срок с ним так и не заключили основной договор купли-продажи и не передали автомобиль. На его неоднократные телефонные звонки менеджер торгового центра "Ставрополь-Лада" сообщал, что доставка автомобилей задерживается и придется подождать еще неделю-полторы.

15.11.2013 года им в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора и применения последствий его расторжения, однако почтовое письмо не вручено по причине отсутствия адресата.

25.11.2013 года предложение о расторжении договора и применения последствий его расторжения он вручил под расписку представителю торгового центра "Ставрополь-Лада", однако ответчик на него не ответил.

Неустойка с 23.09.2013 г. по 02.12.2013 г. составила /сумма/ рублей * 0,5% * 71 день просрочки = /сумма/ рублей 50 копеек.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" это дает ему право потребовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере /сумма/ рублей.

Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме /сумма/ рублей, оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2013 г., квитанцией от 28.11.2013 г. N ...

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты автомобиля, непереданного им, в размере /сумма/ рублей, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере /сумма/ рублей 50 копеек за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме /сумма/ рублей.

В последствии истец Полюдов В.А. уточнил исковые требования, из которых следует, что 29.12.2013 года его пригласили в торговый центр ОАО "Ставрополь-Лада" для передачи автомобиля. Автомобиль LADA-111730 N кузова ... , N двигателя ... фактически получен им 29.12.2013 года, что подтверждается расходной накладной N ... от 29.12.2013 г. и паспортом транспортного средства серии 63 НС N ... На основании вышеизложенного он просит взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма/ рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2014 года, исковые требования Полюдова В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Ставрополь-Лада" по доверенности Бронникова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не принял во внимание. Удовлетворение требований без применения ст. 333 ГК РФ привело к неосновательному обогащению стороны истца, кроме того, истцом не представлено доказательств каких-либо негативных последствий для него, связанных с неисполнением обязательства в установленный договором срок. Взысканная неустойка за период с 23 сентября 2013 года по 29 декабря 2013 года не отвечает разумности и справедливости, не соответствует последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Размер неустойки более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения спора и значительно превышает сумму возможных убытков, действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Считает, что кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности. В данном случае присутствует чисто коммерческий интерес и просматривается "потребительский экстремизм". Также считает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены в силу конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полюдов В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ставрополь-Лада" - без удовлетворения. Считает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в апелляционном порядке, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

В данном случае, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы, в интересах законности выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права связанные с неприменением самостоятельно судом норм пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в целях защиты нарушенных прав гражданина.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а так же о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. ч. 3 - 5 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2013 года между Полюдовым В.А. и ОАО "Ставрополь-Лада", заключен предварительный договор N ... Согласно п. 1.1. договора стороны обязались заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателя один новый автомобиль марки LADA-111730 (тип ТС) - легковой, комплектация ... , вариант исполнения ... , цвет кузова сине-черный, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя. В соответствии с п. 4.2. договора дата, по которой стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 23.09.2013 г. (л.д. 5-6).

Во исполнение договора истец оплатил ответчику 100% стоимости автомобиля в размере /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 09.09.2013 г. и кассовым чеком N ... от 09.09.2013 г. (л.д. 7).

В нарушение требований вышеприведенного договора ответчик фактически 29.12.2013 г. заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля, указав в договоре дату 09.09.2013 года, что не оспаривается сторонами. Автомобиль передан так же 29.12.2013 года, что подтверждается расходной накладной N ... от 29.12.2013 г. (л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумме /сумма/ рублей не усмотрев оснований для её снижения в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости взыскания неустойки вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части не применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений указанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной в пользу Полюдова В.А. неустойки до /сумма/ руб., изменив решение суда в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции указал, что в результате нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя, истец претерпел нравственные страдания по вине ответчика, однако ни извинений, ни объяснений от сотрудников ОАО "Ставрополь - Лада" не получил, что ущемляет честь и достоинство личности истца и может быть компенсировано ответчиком посредством взыскания с него компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает изменить решение суда и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда до /сумма/ рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Полюдов В.А. просил суд взыскать с ответчика ОАО "Ставрополь-Лада" в свою пользу судебные расходы на представителя размере /сумма/ рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции сослался на договор об оказании юридических услуг от 15.11.2013 года и квитанцию от 28 ноября 2013 года N ...

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013 года заключен между ООО Юридический центр "Партнер" в лице директора Стрюкова Б.В. и Полюдова В.А.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что участвовавшая в качестве представителя истца Полюдова Ю.Ю. была наделена соответствующими полномочиями по представлению интересов Полюдова В.А. именно по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013 г. заключенного между Полюдовым В.А. и ООО Юридический центр "Партнер".

Простая письменная доверенность (л.д.15) на основании которой Полюдова Ю.Ю. участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, выдана самими истцом Полюдовым В.А. и не содержит сведений, указывающих, что она выдана на основании договора об оказании юридических услуг от 15.11.2013 года.

Доказательств оплаты услуг Полюдовой Ю.Ю как частному лицу материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в отсутствии доказательств исполнения договора об оказании услуг со стороны ООО Юридический центр "Партнер" и при отсутствии доказательств получения оплаты Полюдовой Ю.Ю. за оказанные юридические услуги как физического лица у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на представителя, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", который также регламентирует основания возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, судом при вынесении решения не приняты во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несмотря на то, что истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.

Допущенное судом первой инстанций нарушение норм материального права - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является существенными, поскольку повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Полюдова В.А.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Ставрополь-Лада" в пользу Полюдова В.А. штраф в сумме /сумма/ рублей, исходя из расчета ((/сумма/ руб. неустойка + /сумма/ руб. компенсация морального вреда) : 2 = /сумма/ руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2014 года в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, снизить размер взысканной неустойки до /сумма/ рублей, снизит размер взысканной компенсации морального вреда до /сумма/рублей.

Взыскать с ОАО "Ставрополь- Лада" в пользу Полюдова Владимира Андреевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере /сумма/ рублей.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Ставрополь- Лада" в пользу Полюдова Владимира Андреевича расходов на представителя в сумме /сумма/ рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Ставрополь-Лада" по доверенности Бронниковой Т.И. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи