Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-227314

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Прокопцева Г.В.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2014 года,

по иску Бондаренко Е.Н. к ООО "Сельхозпродукт" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сельхозпродукт" о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 года ООО "Сельхозпродукт" признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волобуев А.С. 24.01.2011 года между ним и ООО "Сельхозпродукт", в лице конкурсного управляющего заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность исполнительного директора ООО "Сельхозпродукт". 17.05.2012 года он уволен с должности исполнительного директора. Задолженность по заработной плате составляет /сумма/ рублей. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере /сумма/ рублей, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, в силу непредвиденного увольнения он был вынужден в течение трех месяцев заниматься поиском нового рабочего места. Этот безработный период времени он претерпевал моральные и материальные трудности. Причиненный ему моральный вред он оценивает в /сумма/ рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере /сумма/ рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере /сумма/ рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2014 года, исковые требования Бондаренко Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Сельхозпродукт" в пользу Бондаренко Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.01.2011 года по 31.03.2012 года в размере /сумма/ рублей.

С ООО "Сельхозпродукт" в пользу Бондаренко Е.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере /сумма/ рубля 70 копеек.

С ООО "Сельхозпродукт" в пользу Бондаренко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей.

С ООО "Сельхозпродукт" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме /сумма/ рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Е.Н. судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сельхозпродукт" Прокопцев Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что отстраненный за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражный управляющий ООО "Сельхозпродукт" Волобуев А.С. не передал бухгалтерскую документацию и хозяйственных договоров ООО "Сельхозпродукт". По указанно причине у ООО "Сельхозпродукт" отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Бондаренко Е.Н. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец с марта 2012 года не обращался к ООО "Сельхозпродукт" с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы. Таким образом, истец своими действиями умышленно увеличивал сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах, не имея сведений о наличии задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий не имел возможности ее выплатить. Считает, что задержка в выплате заработной платы произошла не по вине ООО "Сельхозпродукт", и, следовательно, денежная компенсация не должна выплачиваться. Аналогичный подход должен применяться и в части компенсации морального вреда.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бондаренко Е.Н. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Сельхозпродукт" Ткачук В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение, истца Бондаренко Е.Н. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 года ООО "Сельхозпродукт" признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волобуев А.С. (л.д. 10-14).

24.01.2011 года между Бондаренко Е.Н. и ООО "Сельхозпродукт" в лице конкурсного управляющего Волобуева А.С. заключен трудовой договор, согласно которому Бондаренко Е.Н. принят в мех. погрузочный комплекс на должность исполнительного директора (л.д. 21-24).

Разделом 4 трудового договора Бондаренко Е.Н. устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день с выходными днями субботой и воскресеньем.

Согласно п. 5 трудового договора работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере /сумма/ рублей.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Волобуева А.С. от 24.01.2011 года Бондаренко Е.Н. назначен исполнительным директором ООО "Сельхозпродукт" с 24.01.2011 года с окладом /сумма/ рублей (л.д. 25).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 17.05.2012 года, Бондаренко Е.Н. уволен 17.05.2012 года с должности исполнительного директора (л.д. 26).

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Волобуева А.С. задолженность по заработной плате перед Бондаренко Е.Н. на 16.05.2012 года составляет /сумма/ рублей (л.д. 27).

Из письменного ответа государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о трудовой деятельности застрахованного лица Бондаренко Е.Н. 06.08.1979 года рождения следует, что в период с 24.01.2011 года по 31.03.2012 года он работал в ООО "Сельхозпродукт" (л.д.63).

Удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы суд первой инстанции признал доказанным факта работы Бондаренко Е.Н. в ООО "Сельхозпродукт" в период с 24 января 2011 года 31.03.2012 года и взыскал за указанный период с ответчика в качестве заработной платы в пользу истца /сумма/ рублей. С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме /сумма/ рубля 70 копеек.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что отстраненный за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражный управляющий ООО "Сельхозпродукт" Волобуев А.С. не передал бухгалтерскую документацию и по этой причине отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Обстоятельства заключения трудового договора, его расторжения и отсутствия доказательств получения истцом заработной платы за весь период работы установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательствами. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При несогласии с заявленными исковыми требованиями в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала ответственность представления в суд доказательств, на которых он основывает свои возражения относительного иска. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств не исполнения работником возложенных на него обязанностей или получения Бондаренко Е.Н. причитающейся ему заработной платы.

Спорные отношения регламентируются положениями трудового законодательства, которым не предусмотрено оснований для освобождения работодателя от уплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Материалы дела так же не содержат доказательств тому, что истец своими действиями умышленно увеличил сумму денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующие нормы права не ограничивают по времени право Бондаренко Е.Н. на обращение в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем ответчику законом предоставлено право заявить ходатайство в суде об истечении срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение работодателем неправомерных действий, выразившихся в несвоевременной выплате денежного довольствия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерной задержки ответчиком выплаты заработной платы истцу, что является, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельхозпродукт" в лице конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи