Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2669/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Чикмарь С.В. по доверенности - Яблочкина А.В.,

на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года о наложении обеспечительных мер,

по гражданскому делу иску Рыжкова А.А. к Чикмарь С.В., Хрулеву А.В. о запрете разведения рыбы,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В Степновский районный суд Ставропольского края 05 марта 2014 года обратился Рыжков А.А. с иском к Чикмарь С.В., Чикалову В.Г, Хрулеву А.В. о запрете разведения рыбы.

21 марта 2014 года в суд поступило заявление Рыжкова А.А. о наложении обеспечительных мер в виде запрета Чикмарь С.В., Чикалову В.Г., Хрулеву А.В. осуществлять вылов рыбы и доступ к прибрежной полосе в границах объекта акватории водного объекта "руслового пруда N ... на реке Сухая Горькая", непринятие такого решения может привести к невозможности исполнения судебного решения по иску.

Обжалуемым определением Степновского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года, суд запретил Рыжкову А.А., Чикмарь С.В., Чикалову В.Г., Хрулеву А.В. и по их поручениям третьим лицам осуществлять вылов рыбы в границах акватория водного объекта (руслового пруда N ... на реке Сухая Горькая).

В части требования о запрете нахождения Чикмарь С.В., Чикалову В.Г., Хрулеву А.В. на расстоянии менее 50 метров от прибрежной полосы в границах указанного водного объекта судом отказано.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Яблочкин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета отлова рыбы Чикмарь С.В., Хрулеву А.В. в границах акватория водного объекта (руслового пруда N ... на реке Сухая Горькая) с. Степное Степновского района СК. Указывает, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК своим письмом от 20.11.2013 г. разъяснило, что договор водопользования не дает право гражданину Рыжкову А.А. препятствовать в отлове рыбы. Это же разъяснили и другие контролирующие государственные инстанции. Считает, что к данной рыбе гражданин Рыжков А.А. ни имеет никакого отношения, поэтому его обеспечительные меры незаконны, никакого вреда лично Рыжкову А.А., его здоровью, собственности ответчиком не причинено. К тому же Рыжков А.А. арендует только акваторию пруда в рекреационных целях, но не собственник, что предусмотрено Договором водопользования. Других полномочий Договор Рыжкову А.А. не дает. Указывает на то, что остался период лова рыбы не более двух недель, после чего она уйдет на нерест и её нельзя будет выловить, что приведет к убыткам.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов частной жалобы следует, что Рыжков А.А. в лице представителя по доверенности Станичное Общество Степновского казачьего округа с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Чикмарь С.В., Чиколову В.Г, Хрулеву А.В. запретить ответчикам осуществлять вылов рыбы, на акватории водного объекта (руслового пруда N 2 на реке Сухая Горькая). Запретить ответчика доступ к прибрежной охранной полосе в границах водного объекта (руслового пруда N ... на реке Сухая Горькая).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной выше нормы обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявление Рыжкова А.А. о принятии меры по обеспечению иска и обжалуемое определение было аргументировано лишь тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, однако данный вывод судом первой инстанции никак не мотивирован.

Рыба, на вылов которой наложен запрет не является предметом спора по указанному иску.

Предметом спора являются действия ответчиков связанные с осуществлением вылова рыбы.

Истцом Рыжковым А.А. в настоящем гражданском деле не заявлено исковых требований, ведущих к оспариваю прав ответчиков на рыбу находящуюся в акватории водного объекта (руслового пруда N 2 на реке Сухая Горькая).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истцом не указано на те последствия, которые могут возникнуть в случае не принятия обеспечительных мер. В чем заключается не возможность исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер истцом, как и судом первой инстанции не указано.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, указывающие на то, что вылов рыбы необходимо закончить в ближайшее время, поскольку рыба уйдет на нерест, что приведет к невозможности её последующего вылова и соответственно убыткам ответчиков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Чикмарь Сергея Васильевича в лице представителя Яблочкина А.В. удовлетворить.

Определение Степновского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2014 года в части запрета Рыжкову А.А., Чикмарь С.В., Чикалову В.Г., Хрулеву А.В. и по их поручениям третьим лицам осуществлять вылов рыбы в границах акватория водного объекта (руслового пруда N ... на реке Сухая Горькая) - отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Рыжкова А.А. о наложении обеспечительных мер в виде запрета Чикмарь С.В., Чикалову В.Г., Хрулеву А.В. и по их поручениям третьим лицам осуществлять вылов рыбы в границах акватория водного объекта (руслового пруда N ... на реке Сухая Горькая).

В остальной части это же определение Степновского районного суда Ставропольского края оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи