Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Мекеровой С.Р.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Н-2" по доверенности Дюльгяровой Г.А.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года

по иску Чаплыгина А.С. к ООО "Н-2" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Н-2" о защите прав потребителя, просил взыскать "" рублей, переплаченных им за приобретенный автомобиль "", неустойку за несвоевременное исполнение обязательства о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере ""% от суммы "" рублей за каждый день просрочки за период с "" года до дня возврата указанной суммы в размере "" рублей, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей.

В обоснование своих требований Чаплыгин А.С. указал, что "" года он заключил с ООО " Н-2" в лице директора автосалона "" Вдовенко В.Н. договор купли-продажи автомобиля марки "" "" года изготовления стоимостью "" рублей.

В день подписания договора купли-продажи он внес в кассу продавца денежную сумму "" рублей.

Оставшаяся сумма стоимости автомобиля была оплачена кредитными средствами, полученными по программе "" в ЮниКредитБанке, которые поступили продавцу ""г.

"" года ему стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, действовало специальное предложение от компании "Ниссан", заключавшееся в уменьшении стоимости автомобиля на "" ("") рублей.

Таким образом, при заключение договора купли- продажи продавец ввел его в заблуждение относительно цены автомобиля и продал автомобиль на "" рублей дороже.

В этот же день он потребовал либо расторгнуть договор купли-продажи, либо изменить его, возвратив сумму переплаты за автомобиль в размере "" рублей.

Сотрудники салона "" в связи с отсутствием у них наличных денежных средств предложили ему написать заявление о перечислении переплаченной им денежной суммы "" рублей на услуги сервиса, что он и сделал, полагая, что на сумму переплаты установят дополнительные опции.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи автомобиля, продавец обязан был передать ему автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата стоимости автомобиля им была произведена "" года, следовательно, автомобиль должен был быть ему передан "" года, однако по истечении ""-дневного срока автомобиль ему передан не был.

Лишь "" года ему предложили забрать автомобиль. Передача автомобиля длилась пять часов. Вначале ему было предложено подписать новую редакцию договора купли- продажи с другим номером, другой датой заключения сделки, объяснив, что на основании договора с первоначальным текстом, он не сможет зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в ГИБДД.

После отказа в подписании договора купли-продажи в новой редакции, ему было предложено подписать соглашение к договору от "" года об изменении цены автомобиля.

Убедившись, что соглашение, в котором имелось изменение цены автомобиля с учетом действующей акции о снижении его цены, не нарушает его права, соглашение было подписано.

К моменту подписания соглашения, он очень устал физически и морально, и не обратил внимания на то, что между листами соглашения, ему на подпись был подан новый договор купли- продажи автомобиля с другим номером и датой "" года.

О том, что им был подписан другой договор, ему стало известно из акта приема- передачи автомобиля, в котором стоял другой номер Договора.

После выявления данного факта, он отказался от приема автомобиля. Он был настолько возмущен действиями сотрудников салона, что намерен был вызвать сотрудников правоохранительных органов для фиксации указанного факта.

После заявления о вызове сотрудников правоохранительных органов, через "" минут ему принесли договор купли-продажи с датой "" года с ценой автомобиля, согласно акции о снижении цены автомобиля, а также новый акт приема-передачи автомобиля, паспорт технического средства, в который внесли изменения относительно реквизитов договора купли-продажи.

На момент передачи автомобиля, переплаченные им за автомобиль денежные средства в сумме "" рублей на услуги сервиса перечислены не были.

При таких обстоятельствах, он, не желая пользоваться услугами данного салона, в этот же день """ года подал ответчику претензию о возврате переплаченной суммы в размере "" рублей и выплате неустойки в размере "" рублей за несвоевременную передачу предварительно оплаченного автомобиля в соответствии со ст. 23.1 ФЗ " О защите прав потребителей" ("" руб. х ""% х "" дней).

До настоящего времени переплаченная сумма "" рублей ему не возвращена, неустойка в сумме "" рублей также не выплачена.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "" рублей.

Поскольку ответчик в установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срок не выплатил излишне уплаченную сумму "" рублей, то в соответствии со ст. 23 этого Закона подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки ( "" рублей : "" х ""% х "" дня = "" руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года исковые требования Чаплыгина А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Н-2" в пользу Чаплыгина А.С. "" рублей, переплаченных за приобретенный автомобиль "", неустойку "" рублей за несвоевременное исполнение обязательства о возврате денежной суммы излишне уплаченной за автомобиль, неустойку "" рублей за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара (автомобиля).

В удовлетворении исковых требований Чаплыгину А.С. в части взыскания с ООО "Н-2" неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара (автомобиля) в размере "" рублей отказано.

Суд взыскал с ООО "Н-2" в пользу Чаплыгина Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований Чаплыгину А.С. в части взыскания компенсации морального вреда в размере "" рублей отказано.

Суд взыскал с ООО "Н-2" в пользу Чаплыгина А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "" рублей, расходы на представителя в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований Чаплыгину А.С. в части взыскания расходов с ООО "Н-2" на представителя в размере "" рублей отказано.

Суд взыскал с ООО "Н-2" государственную пошлину в размере "" рублей в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Н-2" по доверенности Дюльгярова Г.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Н-2" в пользу Чаплыгина А.С. неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизить размер взыскания, отказать в части взыскания неустойки на основании ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно снизить размер взысканного штрафа.

Считает, что при взыскании неустойки судом недостаточно снижен размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Последствия нарушения обязательств явно несоразмерны взысканной судом неустойки в размере "" рублей.

Вынесенное Советским районным судом решение от ""г. привело к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.

В данном случае судебное решение превратилось в незаконное и неэтичное с судейской точки зрение средство обогащение одной из сторон по делу.

Также, следует учитывать то обстоятельство, что обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу.

Компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах- 10000 рублей.

Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), а также, за период просрочки размер компенсации явно завышен, не учтены требования разумности и справедливости.

Судом не принято во внимание, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями ООО причинены физические страдания, а какими - нравственные.

В решении не отражено, чем именно Общество причинило Чаплыгину А.С. моральный вред, который составляет денежную сумму в размере """ рублей. Считают, что суд необоснованно взыскал с Общества вышеуказанную сумму.

Судом также не учтено то обстоятельство, что ООО "Н-2" в досудебном порядке было готово вернуть истцу переплаченную сумму в размере "" рублей.

Таким образом, данная сумма не должна входить в расчет взыскиваемого штрафа.

Взысканная судом мера ответственности за просрочку выполнения требования потребителя на основании норм ст.23 указанного Закона РФ не применима в данных правоотношениях.

При взыскании судебных расходов судом не принят во внимание принцип разумности, предусмотренный ч.1 ст.100 ГК РФ,- при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы.

Судом не учтено соотношение размера возмещения Чаплыгиным А.С. судебных расходов с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чаплыгин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, Чаплыгиным А.С. в счет оплаты за автомобиль была переплачена сумма в размере "" рублей, которая в соответствии с его заявлением должна была быть перечислена на услуги сервиса.

На "" г. на момент передачи автомобиля Чаплыгину А.С. эта сумма на услуги сервиса не была перечислена, соответственно дополнительные опции не были установлены, Чаплыгин А.С. потребовал возврата этой суммы, о чем уведомил ответчика путем подачи претензии, которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 ( в ред. от 02.07.2013г.) " О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки в размере "" рублей исчислен Чаплыгиным А.С. верно.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "" рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения суда не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании нормы права, которая была применена судом в данном случае.

С решением суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара и исчисления суммы неустойки из стоимости автомобиля судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела и, в частности, из договора купли-продажи следует, что Чаплыгиным А.С. в кассу ответчика была внесена предварительная сумма в размере "" рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с "" по ""г. составляет "" рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также период просрочки, отсутствие отрицательных последствий нарушения ответчиком сроков передачи автомобиля, а также то, что неустойка является штрафной санкцией, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до "" рублей.

На основании изложенного решение суда о взыскании неустойки в размере "" рублей за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара и об отказе во взыскании неустойки в размере "" рублей подлежит изменению.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определяется судом независимо размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом эти разьяснения были учтены при разрешении требования о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно взыскал в возмещение морального вреда компенсацию в размере "" рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ""% от суммы присужденной судом.

С учетом размера присужденной Чаплыгину А.С. суммы надлежит взыскать штраф в размере "" рублей.

Согласно разьяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 27 июня 2013г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов. по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку имеется заявление ответчика об уменьшении штрафа и, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности судебная коллегия принимая во внимание период допущенной просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи автомобиля считает необходимым уменьшить размер штрафа до "" рублей.

Доводы ответчика о том, что пытались добровольно исполнить требование истца и возвратить сумму "" рублей, предлагали истцу получить деньги в кассе, следовательно, при определении размера штрафа эта сумма не должна быть учтена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства того, что они предлагали истцу получить сумму "" рублей и истец отказался от получения этой суммы, суду не представлено. Намерение же возвратить сумму не свидетельствует о добровольном исполнении требования потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство Чаплыгина А.С. о взыскании расходов на представителя в материалах дела отсутствует.

Письменное заявление Рындиной Л.И. о взыскании с ответчика в пользу Чаплыгина А.С. расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предьявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предьявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или оснований иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу( передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Рындина Л.И. представляла интересы Чаплыгина А.С. в судебном заседании на основании ордера, доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, на представление интересов Чаплыгина А.С. в суде, в которой были бы указаны ее права, в том числе, право написать от имени представляемого заявление, подписать его и представить суду, у нее не имелось.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании расходов на представителя Чаплыгиным А.С. не заявлялось, решение суда в части взыскания расходов на представителя в размере "" рублей и отказе во взыскании расходов на представителя в размере "" рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года в части взыскания неустойки в размере "" рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара- автомобиля и в части отказа о взыскании неустойки в сумме "" рублей изменить.

Взыскать с ООО " Н-2" в пользу Чаплыгина Алексея Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара -автомобиля в размере "" рублей.

Во взыскании с ООО " Н-2" в пользу Чаплыгина Алексея Сергеевича неустойки в размере "" рублей отказать.

Это же решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "" рублей изменить.

Взыскать с ООО "Н-2" в пользу Чаплыгина Алексея Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "" рублей.

Решение суда в части взыскания в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере "" рублей изменить.

Взыскать в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере "" рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Н-2" в пользу Чаплыгина Алексея Сергеевича расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей и отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей отменить.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: