Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33А-348/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Проскуровой С.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года

по делу по иску Проскуровой С.В. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Проскурова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении на орган пенсионного обеспечения обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование требований указала, что она обратилась в пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ГУ - УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края от 16.12.2013 года N 503750/13 ей отказано в назначении указанной пенсии по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемых 8 лет стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Орган пенсионного обеспечения необоснованно посчитал, что на дату подачи заявления она не имеет общего трудового стажа для определения права на пенсию - 28 лет 7 месяцев 4 дня, стаж на соответствующих видах работ отсутствует, что следует из представленных документов.

Полагает такое решение пенсионного органа незаконным, основанным на неправильном примени норм пенсионного законодательства, нарушающим гарантированный ей Конституцией РФ права.

Просила признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края от 16.12.2013 года N 503750/13, обязать ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления, т.е. с 17.09.2013 года (л.д.4-5).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Проскуровой С.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе Проскурова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ГУ - УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края Глоба И.Г. просит оставить решение суда в силе, указывая, что судом правильно оценены значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательствам и вынесено законное, обоснованное и справедливое решение.

Проскурова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставила.

Принимая во внимание, что истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Проскуровой С.В. - Ловянникова П.С., действующего по доверенности " ... " от 08.04.2014 года, просившего отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований Проскуровой С.В., а также представителя ГУ - УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края Махову И.В., действующую по доверенности N " ... " года от 25.03.2014 года, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края N 503750/13 от 16 декабря 2013 года Проскуровой С.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемых 8 лет специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

При этом ответчиком указано, что Проскуровой С.В. не представлена справка, подтверждающая наличие на предприятии производства, указанного в соответствующем Списке.

Рассмотрев представленные документы, пенсионный орган пришел к выводу, что на 17.09.2013 года Проскурова С.В. имеет общий трудовой стаж для определения права на пенсию - 28 лет 7 месяцев 4 дня, стаж на работах с тяжелыми условиями труда отсутствует (л.д.9).

В соответствии с ч.1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, женщинам за каждые 2 года такой работы.

Как установлено судом и подтверждается записями в трудовой книжке, в период с 01.08.1980 года по 31.03.1990 года Проскурова С.В. работала в Производственно-товарной конторе " ... " Азербайджанской республики оператором товарным в цехе N 7, а в период 01.04.1990 года по 26.05.1997 года - в должности товарного оператора на эстакаде для слива нефтепродуктов в цехе N 13 и N 10 производства N 4.

Таким образом, трудовая деятельность истицы в спорные периоды протекала на территории республики Азербайджан, которая не является участником Соглашения от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения".

Положение пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от 13.03.1992 года, касающееся учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения, действует только в отношении государств-участников Соглашения, устанавливающих право на пенсию.

Учет трудового стажа, приобретенного гражданами на территории государств, не подписавших Соглашение от 13 марта 1992 года, регулируется двусторонними соглашениями, заключенными соответствующими государствами-участниками Содружества.В соответствии с положениями пунктов 2 и 8 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств, не заключивших соответствующие соглашения с Российской Федерацией, осуществляется на основании пенсионного законодательства Российской Федерации, при этом для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов.

Поскольку Азербайджанская Республика не является участником Соглашения от 13.03.1992 года и отсутствуют какие-либо международные соглашения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой в области пенсионного обеспечения, судебная коллегия полагает, что у органа пенсионного обеспечения отсутствовали правовые основания для включения периода работы Проскуровой С.В. с 01.01.1991 года по 26.05.1997 года в должности товарного оператора на эстакаде для слива нефтепродуктов в цехе N 13 и N 10 производства N 4 на территории Азербайджанской Республики в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что период работы истицы оператором товарным с 01.08.1980 года по 31.03.1990 года в Производственно-товарной конторе " ... " Азербайджанской республики не может быть включен в подсчет ее специального стажа ввиду того, что запись об увольнении заверена печатью, оттиск которой выполнен на иностранном языке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной мотивировкой, поскольку в материалах дела имеется перевод с азербайджанского на русский язык оттисков штампов и круглой печати, проставленных в трудовой книжке Проскуровой С.В. (л.д.29).

Кроме того, в материалах дела имеется перевод с азербайджанского на русский язык архивной справки, включая перевод содержания печати, которой заверена данная справка, выданная Бакинским Нефтеперерабатывающим Заводом им.Г.Алиева Государственной нефтяной Компании Азербайджанской Республики 03.07.2013 года и содержащая сведения о датах и реквизитах приказов о приеме на работу и об увольнении Проскуровой С.В. с должности товарного оператора в спорные периоды (л.д.7).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная архивная справка не может быть признана допустимым и относимым доказательством ввиду указания в ней на то, что ни одна из перечисленных занимаемых Проскуровой С.В. должностей не указана ни в одном из Списков, судебная коллегия также находит ошибочным.

Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о трудовом и страховом стаже и среднемесячном заработке, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами и должностными лицами. В силу прямого указания закона характер работы и особые условия труда должны подтверждаться уточняющей справкой либо архивными справками.

Таким образом, наличие или отсутствие в архивной справке информации об отнесении той или иной должности к должностям, содержащимся в Списках, не имеет правового значения, и, следовательно, не лишает такую справку статуса средства доказывания.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утверждены Список N 1 и Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В разделе "Общие профессии" указанных Списков N 1 и N 2 должности "Оператор товарный" не содержится.

Должность "Операторы товарные" предусмотрена позицией 2130301а-16085 подраздела 3 "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца" раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Вместе с тем, представленные истицей документы не содержат сведений о виде производства, в котором она работала в указанной должности в период с 11.02.1980 года по 01.04.1990 года.

Представленная Проскуровой С.В. в подтверждение занятости на работах с тяжелыми условиями труда архивная справка содержит информацию о том, что в указанный период она работала на должности товарного оператора в цехе N 7 Производственной Товарной Конторы. Сведений о том, какое именно производство осуществлялось в указанном цехе, в данной справке не содержится (л.д.7).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Производственная Товарная Контора является нефтеперерабатывающим предприятием, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении Проскуровой С.В. работы в должности товарного оператора на нефтеперерабатывающем производстве, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что характер и условия работы истицы в указанной должности не могут быть определены как работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, и об отсутствии у ответчика правовых оснований для включения спорного периода ее работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Проскуровой С.В. о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края N 503750/13 от 16 декабря 2013 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии и о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в орган по назначению пенсий.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Проскурова С.В. не лишена возможности истребовать документы, подтверждающие факт ее работы в должности товарного оператора в период с 11.02.1980 года по 01.04.1990 года на нефтеперерабатывающем производстве, после чего она вправе вновь обратиться в орган пенсионного обеспечения с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: