Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Мануйловой Т.М. и Андреевой Л.П.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

05 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой Л. Петровны, Мануйловой Т. М. к ООО "Гео-Центр СК", Кудриш О. В., Кудриш А. Д. об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными и по встречному исковому заявлению Кудриш О. В. к Мануйловой Т. М., Андреевой Л. П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.П., Мануйлова Т.М. обратились в суд с иском к ООО "Гео-Центр СК", Кудриш О.В., Кудриш А.Д. об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными.

Кудриш О.В. обратилась в суд со встречным иском к Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

09.12.2013 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление Кудриш О.В. о взыскании с ответчиков (по встречному исковому заявлению) Андреевой Л.П. и Мануйловой Т.М. судебных издержек за представление ее интересов в суде.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2014 года заявление Кудриш О.В. удовлетворено. Судом взысканы с Мануйловой Т.М. и Андреевой Л.П. в пользу Кудриш О.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ... рублей, в равных долях по ... рублей с каждой.

Не согласившись с вынесенным определением Мануйлова Т.М. и Андреева Л.П. подали частные жалобы, в которой просят определение отменить, считают определение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 15.04.2013 года между ООО Юридическая компания "Правовой Стандарт" в лице директора Садкова Е.Ю. (Исполнитель) и Кудриш О.В. (Заказчик) заключен договор N 2/13-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу N2-2582/13, подготовки и подачи встречного искового заявления (Т.1, л.д.172).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет ... рублей (п.3.1. договора).

15.04.2013 года Кудриш О.В. оплатила за юридические услуги по договору денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 15.04.2013 года (Т.1,л.д.174).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем выполненной работы представителем в суде, суд первой инстанции, правомерно взыскал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение определение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334,335 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

05 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Мануйловой Т.М. и Андреевой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: