Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Андреевой Л.П.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

08 августа 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой Л. П. Мануйловой Т. М. к ООО "Гео-Центр СК", Кудриш О. В., Кудриш А. Д. об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными и по встречному исковому заявлению Кудриш О. В. к Мануйловой Т. М., Андреевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.П., Мануйлова Т.М. обратились в суд с иском к ООО "Гео-Центр СК", Кудриш О.В., Кудриш А.Д. об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными. Кудриш О.В. обратилась в суд со встречным иском к Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Андреева Л.П. подала апелляционную жалобу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.08.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, 20.02.2014 года Андреева Л.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает определение незаконным и необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.08.2013 года, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 4 п. 1, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Андреевой Л.П. на решение суда от 09.07.2013 года без движения, суд исходил из того, что в жалобе отсутствуют основания, по которым считает решение суда неправильным, отсутствует перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и фактическими обстоятельствами, поскольку из материалов дела следует, что апеллянт, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, сослался только на тот факт, что он не согласен с решением суда, при этом не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным (Т.1, л.д. 153).

Кроме того, в поданной Андреевой Л.П. апелляционной жалобе отсутствует ссылка на требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 328 ГПК РФ, в силу которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 Постановления N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение об оставлении указанной жалобы без движения, предоставив достаточный срок для исправления недостатков - до 23 августа 2013 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

08 августа 2013 года оставить без изменения, частую жалобу

Андреевой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: