Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2319/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Тебуева А.М. - Никитенко А.Н.,

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тебуева А.М. к Гавриловой Т.Н. и Гаповой Б.Ч. о возмещении работниками материального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Тебуев А.М. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Гапова Б.Ч. была принята на работу в магазин "Родничок" ИП Тебуевым A.M., продавцом на основании заключенного трудового договора от 21.04.2010 N 1. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 3 от 21.04.2010 г..Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Гаврилова Т.Н. была принята на работу в магазин "Родничок" ИП Тебуевым A.M. продавцом на основании заключенного трудового договора от 21.04.2010 N 2. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 4 от 21.04.2010 г..Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Тем самым, подписав договоры о полной материальной ответственности, указанные выше работники согласились нести ответственность за их сохранность вверенных им материальных ценностей. 19.09.2010 г..была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере ... рублей. При исполнении своих должностных обязанностей Гаврилова Т.Н. и Гапова Б.Ч. причинили материальный вред Тебуеву A.M. в связи с небрежным отношением и халатностью, в результате которых произошло хищение товарно-материальных ценностей в период, когда Тебуева Т.Н. и Гапова Б.Ч. являлись материально-ответственными лицами. Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В силу статьи 233 Трудового кодекса РРФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федераций, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние платы на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Основанием, для обращения Индивидуального предпринимателя Тебуева A.M. в суд с данным иском явилось причинение виновными действиями Гавриловой Т.Н. и Гаповой Б.Ч. материального ущерба - недостачи товарно-материальных ценностей. Тебуевым A.M. было проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины происшедшего. Комиссией был составлен акт от 19.09.2010 года, согласно которому сумма причиненного ущерба составила ... рублей ... копеек. Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение Гавриловой Т.Н. и Гаповой Б.Ч. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности N 3 и N 4 от 21.04.2010 г.., выразившееся в небрежном отношении и халатности, в результате которых произошло хищение товарно-материальных ценностей.

Гаврилова Т.Н. и Гапова Б.Ч. свою вину признали, о чем свидетельствует акт о погашении недостачи от 31.10.2010 г.., составленный комиссией, сформированной из числа сотрудников, включая бухгалтера, в соответствии с которым Гаповой Б.Ч. и Гавриловой Т.Н. была частично погашена недостача на сумму ... руб. и ... руб. соответственно. ИП Тебуев А. М. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Андроповскому району СК. ОВД по Андроповскому району СК по факту хищения принадлежащих ИП Тебуеву A.M. товароматериальных ценностей было возбуждено уголовное дело N 45109 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 09.06.2011 г..Тебуев A.M. был признан потерпевшим. Однако было получено письмо N 4/2769 от 23.02.2012 г..из ОВД Андроповского района о приостановлении уголовного дела, в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по СК была проведена судебная бухгалтерская экспертиза (заключение эксперта N 641 от 04.08.2011 г..), назначенная постановлением следователя СО при ОВД по Андроповскому району майором юстиции Черевашенко В.П. от 02.08.2011 г..по уголовному делу N 45109, подтвердившая, что согласно трудовым договорам N 1 и N 2 продавцы Гапова Ч.Б. и Гаврилова Т.Н. являлись материально-ответственными лицами на период с 21.04.2010 г..по 19.09.2010 г.., в который произошло хищение товароматериальных ценностей. Сумма недостачи, подтвержденная указанной экспертизой, составила ... рублей.

Письмом N 7/4-52-2013 от 10.01.2013 г..Прокуратурой Ставропольского края было сообщено о результатах проведенных органами прокуратуры края проверок по соблюдению прав субъектов предпринимательской деятельности. В прокуратуре края по результатам изучения данного уголовного дела N 45109 выявлены нарушения уголовно-процессуального закона и недостатки, связанные с неполнотой расследования и принятием незаконных процессуальных решений. В связи с этим, 23.11.2012 г..уголовное дело возвращено в прокуратуру Андроповского района для их устранения. 26.11.2012 г..прокуратурой района, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Гаповой Б.Ч. и Гавриловой Т.Н., а также о приостановлении предварительного следствия отменены; уголовное дело N 45109 возвращены в следственное отделение ОМВД России по Андроповскому району. Таким образом, на настоящий момент задолженность Гавриловой Т.Н. и Гаповой Б.Ч. составляет ... рублей, которая на сегодняшний день ими не оплачена. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Расчет задолженности составляет: Гаповой Б.Ч.: ... (руб.); Гавриловой Т.Н.: ... (руб.).

ИП Тебуев A.M. просил суд взыскать с Гаповой Б.Ч. сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, взыскать с Гавриловой Т.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тебуева А.М. о взыскании причиненного материального ущерба с Гаповой Б.П. ... руб. ... коп., с Гавриловой Т.Н. ... руб. ... коп., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Тебуева А.М. - Никитенко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а также ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, между истцом и ответчиками Гаповой Б.Ч. и Гавриловой Т.Н. с 21.04. 2010 года были заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудовой книжке Гаврилова Т.Н. была принята с 11.05.2010 года на работу в качестве продавца в магазин индивидуального предпринимателя Тебуева A.M.

Приказы о приеме на работу Гаповой Б.Ч. и Гавриловой Т.Н. истцом не представлены в суд.

19.09.2010 года в магазине "Родник" проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявилась недостача в сумме ... руб. ... коп., о чем составлен акт (л.д. 26).

Акт по магазину "Родник" от 19.09. 2010 года ответчиками Гавриловой Т.Н. и Гаповой Б.Ч. подписан.

ИП Тебуев A.M. в целях установления причины возникновения ущерба не истребовал у Гавриловой Т.Н. и Гаповой Б.Ч. дачи объяснений. Доказательства истребования от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, акт, подтверждающий отказ работников дать соответствующие объяснения, истцом суду не представлены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что размер недостачи не был подтвержден допустимыми доказательствами; представленные истцом документы не соответствуют требованиям указанных выше нормативных правовых актов; результаты инвентаризации, проведенной истцом, не могут быть признаны действительными, не представлены достоверные доказательства вины ответчиков в причинении ущерба.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом при проведении инвентаризации 19 сентября 2010 года грубо нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, порядок ее проведения.

При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Представленный же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей: акт результатов ревизии от 19 сентября 2010 года, в котором отражены только общие суммы фактического наличия товара и остатка товарно-материальных ценностей в магазине, не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Инвентаризационные описи, сличительные ведомости не представлены суду, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден порядок оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей. Как следует из пояснений ИП Тебуева A.M. и Гавриловой Т.Н., данных суду, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, не составлялись.

Таким образом, надлежащим образом заполненные инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду представлены не были.

В свою очередь без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласилась Гаврилова Т.Н. и Гапова Б.Ч.

Кроме того, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Тебуева А.М., суд исходил также из того, что истцом для взыскания недостачи с ответчиков пропущен установленный

ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.

При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец ИП Тебуев A.M. узнал 19.09.2010 г. - с момента выявления недостачи по акту от 19.09.2010 года, где стоит подпись Тебуева A.M., исковое заявление по данному делу поступило в суд 17.10.2013 года.

Срок на защиту нарушенного права, согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, заявление о пропуске истцом срока было сделано ответчиком Гавриловой Т.Н. и представителем Сорокиным Ю.И. ответчика Гаповой Б.Ч.

В свою очередь истцом ИП Тебуевым A.M. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, не зависящих от его воли, как работодателя, и препятствовавших подаче искового заявления, начиная с 19.09.2010 года, с момента обнаружения недостачи.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Тебуева А.М. о взыскании причиненного материального ущерба с Гаповой Б.Ч. и Гавриловой Т.Н., поскольку установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, а также истцом пропущен срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.