Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1842/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Жеребкина В.П.

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Хомухи Ф.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.12.2013 по делу по иску Хомуха В.В. к Хомухе Ф,А. об определении порядка пользования земельным участком, выделе в пользование доли земельного участка

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хомуха В.В. обратилась в суд с иском к Хомухе Ф.А., в котором просила:

определить порядок пользования земельным участком по адресу: ... кадастровый номер ... ;

выделить Хомуха В.В. в пользование часть земельного участка пропорционально ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г ...

выделить Хомухе Ф.А. в пользование часть земельного участка пропорционально ... долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что на земельном участке по ... была возведена постройка лит ... общей площадью ... кв.м, и надворные постройки: литер ... - сарай, площадью ... кв.м, литер ... - сарай, площадью ... кв.м, сарай ... часть гаража лит ...

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.10.2011 года за нею признано право собственности на ... часть земельного участка, площадью ... кв.м. Остальная часть земельного участка - ... принадлежит на праве собственности Хомухе Ф.А. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. Ответчик пользоваться огородом запрещает и угрожает тем, что, в случае если истица будет претендовать на огород, то он потребует выплаты компенсации за, якобы, его долю в ее доме лит. ... Препятствия в пользовании огородом выражаются в том, что в конце общего двора ответчик установил забор и повесил на нем замок, ключи от которого имеются только у него, таким образом, истица не только не может пройти на огород, но и не имеет возможности выполнить ремонт принадлежащих ей построек лит. ... На неоднократные просьбы обеспечить доступ к ее части огорода и постройкам, ответчик отвечает отказом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ... года ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер ...

Реальный раздел общего двора не возможен, однако раздел огорода, по ее мнению, возможен.

Решением суда от 12.12.2013 года исковые требования Хомуха В.В. к Хомуха Ф.А. удовлетворены, судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта N ... года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт".

Не согласившись с решением суда, Хомуха Ф.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда первой инстанции основано только на заключении эксперта, установившего один вариант определения внутренних условных границ частей земельного участка, при котором соблюдается требование о соответствии размеров выделяемых в пользование собственникам частей земельного участка, размеру принадлежащих им долям, что, по мнению апеллянта, является не верным.

... года им получен акт экспертного исследования N ... составленный старшим экспертом-строителем отдела ССТЭ ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Жуковой Н.И. по его заявлению. Перед экспертом поставлен вопрос: определить варианты определения порядка пользования земельным участком в домовладении N ... , в соответствии с долями совладельцев: Хомуха В.В. - ... доля, Хомуха Ф.А. - ... доли, с учетом насаждений (плодовых деревьев), расположенных в огородной части участка, принадлежащих Хомухе Ф.А.

Согласно акту экспертного исследования возможны два варианта определения порядка пользования земельным участком, отличающиеся от варианта, определенного экспертом Бахмат А.С.

По мнению апеллянта, порядок пользования земельным участком, определенный в акте экспертного исследования N ... под N ... , является наиболее приемлемым для выбора судом. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком ... , в соответствии с вариантом ... экспертного заключения N ... , а также отказать истице в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хомуха В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Хомуха Ф.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, выслушав представителей сторон, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Хомуха В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.10.2011 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение - для индивидуального жилищного строительства, площадью ...

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2013 года, вступившим в законную силу 25.07.2013 года, на Хомуха Ф.А. возложена обязанность не чинить препятствия Хомуха В.В. в праве пользования и владения земельным участком, предназначенном под огород по адресу: ... Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Совладельцами спорного земельного участка по указанному адресу являются Хомуха Ф.А. - ... доли и Хомуха В.В. - ... доли в праве общей долевой собственности.

Между сторонами не сложился порядок пользования принадлежащими им долями в праве на спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 17.09.2013 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт", с целью определения возможных вариантов реального раздела спорного земельного участка, а при невозможности реального раздела определить варианты порядка пользования, в соответствии с долями совладельцев.

Согласно заключению эксперта N ... года, раздел земельного участка N ... невозможен ввиду невозможности обеспечения нескольких проездов для доступа к жилым домам и частям гаража каждого из сособственников, необходимости технического обслуживания всех строений, а также инженерных сетей, общих для обеих сторон в соответствии с требованиями п.1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, ч.4 п.7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", пп.4.2.3-4.2.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Раздел огорода в отдельности также невозможен ввиду невозможности обеспечения самостоятельных проходов и проездов в соответствии с требованиями ч.4 п.7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства".

Экспертом предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым:

Хомухе Ф.А. отводится: жилой дом литер ... с пристройками литеры ... , летняя кухня литер ... , пристройка литер ... к летней кухне литер ... , сарай литер ... часть гаража литер ... и земельный участок площадью ... кв.м.

Хомуха В.Б. отводится: жилой дом литер ... с пристройками литеры ... , сарай литер ... , сарай литер ... , навес литер ... и ... часть гаража литер ... и земельный участок площадью ... кв.м.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт, который пояснил, что предложенный им вариант разработан и представлен как технически возможный, наиболее приемлемый и осуществимый с учетом фактически сложившегося порядка пользования и имеющихся заборов, сараев и иных строений, то есть позволяющий, соблюсти баланс интересов участников долевой собственности. Иной вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, в том числе предложенный стороной ответчика в судебном заседании, приведет к большому количеству изломов, будет являться не функциональным, как для огорода, так и для строений.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.247,252 ГК РФ в случае недостижения участниками общей долевой собственности соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, такой порядок устанавливается судом. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них - вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости с учетом пояснений сторон в судебном заседании, имеющихся доказательств по делу, по своему убеждению, определить порядок пользования спорным недвижимым имуществом в соответствии с Заключением эксперта N ... года.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта Бахмат А.С., имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, основано на результатах натурного обследования домовладения 16.10.2013 года в присутствии спорящих сторон, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела и непосредственно предмет спора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Что касается акта экспертного исследования N ... от ... года, приложенного апеллянтом к дополнению к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять данный акт в качестве дополнительного (нового) доказательства, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Хомухой Ф.А. не представлено доказательств того, что провести подобное исследование ранее не представлялось возможным.

При назначении судом экспертизы ответчик имел возможность поставить перед экспертами свои вопросы и предложить свою кандидатуру экспертной организации, его процессуальные права не были нарушены либо ущемлены.

Все неясности и противоречия в экспертном заключении устранены пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании. С учетом данных пояснений, в результате комплексной оценки представленных доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

На дату вынесения обжалуемого решения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст.57 ГПК РФ, а так же о назначении повторной судебной экспертизы, если у него имелись сомнения в правильности и обоснованности Заключения эксперта N ... от ... года, а так же не ходатайствовал о постановке необходимых вопросов, подлежащих разрешению экспертом по назначенной судебной экспертизе, в порядке ст.79 ГПК РФ.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия так же не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Хомуха В.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. Данные расходы подтверждены договором N ... от 07.10.2013 года на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, квитанциями от ... года и от ... года на общую сумму ... рублей, выданными ООО Ставропольским краевым специализированным учреждением судебная экспертиза "Главэксперт".

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взысканы данные расходы с Хомухи Ф.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

Руководствуясь ст.ст.327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хомухи Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: