Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2244/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурдули А.Н.редсавителя истца Бурдули - Абрамян А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2014 года по гражданскому делу по иску Бурдули А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бурдули А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Артефакт" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец Бурдули А.Н. указал, что ***г. между истцом и ООО "Артефакт" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство ***, государственный номер ***, за аренду которого Общество обязалось своевременно оплачивать арендную плату. Вышеуказанное транспортное средство было передано истцом ответчику *** г. по акту приема-передачи. На момент подписания акта автомобиль был технически исправен. В соответствии с п. *** указанного договора аренды арендная плата за предоставленное транспортное средство составляет *** руб. ежемесячно. В соответствии с п. *** указанного договора арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно, не позднее *** дней после отчетного периода. За период с *** г. по настоящее время ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства. Долг по арендной плате на ***г. составляет *** руб. В соответствии с п. *** указанного договора он был заключен на один год со дня передачи имущества арендатору. В силу п. *** договора аренды если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор автоматически продлевается на тот же срок на прежних условиях. *** г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, представители ответчика отказались ее получать. Истец полагает, что нарушены его законные права и интересы, в связи с чем был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ООО "Артефакт" в пользу Бурдули А.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды по состоянию на *** г. в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2014 года исковые требования Бурдули А.Н. к ООО "Артефакт" о взыскании задолженности по договору аренды, а также судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель истца Бурдули А.Н.редсавителя истца Бурдули - Абрамян А.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчиком не исполнялись условия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного *** года, а так же грубо нарушались нормы действующего гражданского законодательства. Выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, поскольку полагает, что на экспертизу следовало представить трудовой договор Бурдули А.Н. с ООО "Артефакт" от ***г. и копию трудовой книжки на имя Бурдули А.Н., где имеется подпись Косаревой П.С., поскольку данные документы были приобщены к материалам гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Бурдули А.Н. и его представителя Абрамян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ***г. между истцом и ООО "Артефакт" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство ***, государственный номер ***, за аренду которого Общество обязалось своевременно оплачивать арендную плату. Вышеуказанное транспортное средство было передано истцом ответчику ***г. по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора арендная плата за предоставленное транспортное средство составляла *** руб. ежемесячно и должна была выплачиваться арендодателю ежемесячно, не позднее *** дней после отчетного периода.

Ввиду наличия разногласий относительно подлинности подписей представителя ООО "Артефакт" в договоре аренды транспортного средства без экипажа и акте приема-передачи транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой (л.д. 130-138) установлено, что подписи от имени Косаревой Н.С., расположенные в строке "Генеральный директор" в графе "Арендатор" на втором листе договора аренды транспортного средства без экипажа от *** г. между Бурдули А.Н. и ООО "Артефакт", в строке "Арендатор" в акте приема-передачи от *** г., выполнены не самой Косаревой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Судебная коллегия считает, что поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы не было оспорено сторонами и не поступало ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, более того результаты экспертизы являются достоверными, так как заключение эксперта N *** от *** года основано на традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, с применением визуального, инструментального, качественно-описательного методов почерковедческого исследования, следовательно, не доверять данному заключению оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ - Гегиной М.Е.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в обоснование исковых требований доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от *** г., акт приема-передачи транспортного средства, - не имеют юридической силы, а значит не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами для обоснования заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Бурдули А.Н. к ООО "Артефакт" о взыскании задолженности по договору аренды.

Вместе с тем, ввиду не удовлетворения основного искового требования истца о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Так, давая оценку представленным доказательствам, пояснениям свидетелей, а также заключению судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подписи представителя ответчика ООО "Артефакт" в представленных стороной истца документах: договоре аренды транспортного средства без экипажа от *** года и акте приема-передачи транспортного средства от *** года, выполнены не самой Косаревой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведения исследований по представленным эксперту образцам подписей Косаревой Н.С., порядок и оформление заключения эксперта не противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 года N 347.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный в отсутствие согласия арендатора на временное владение и пользование за плату транспортным средством без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет обязанность ответчика производить оплату услуги, согласие на оказание которой он не давал.

Доводы представителя истца о факте подписания договора аренды транспортного средства без экипажа и передачи этого транспортного средства ответчику, подтвержденном актом приема-передачи транспортного средства от *** года, являются необоснованными, поскольку факт наличия договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, не подписанных надлежащим представителем второй стороны, сами по себе не являются основаниями для произведения оплаты за аренду транспортного средства без экипажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований и правомерно пришел к выводу о том, что истцом факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа и его передачи арендатору - не доказан, вследствие чего, у ответчика отсутствуют основания для оплаты истцу задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: