Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сахацкой И. С. - Бурьянова Ю. А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сахацкой Ирины Сергеевны к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договор частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Сахацкая И. С. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс-Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО).

В обоснование иска указано, что 21 октября 2010 года между Сахацкой И. С. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 20.49% годовых сроком на 48 месяцев. С истца удержана комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору и договору о карте, где банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по договору о карте; комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по договору о карте, где банк заключает со Страховой компанией ЗАО "Чартис" договор страхования в отношении денежных средств Клиента; комиссия за услугу банка "SMS-оповещение" в соответствии с условиями договора о карте. Истцом фактически получено только ... рублей. Из суммы предоставленного кредита ... рублей были списаны в качестве комиссии за подключение к программе страхования. С заявлением о возврате данной суммы истец 11 сентября 2013 года обращалась в адрес Банка, однако в добровольном порядке изложенные требования ответчик не выполнил. Просила суд признать пункт 4 кредитного договора N 11014990866 от 21 октября 2010 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей недействительным (ничтожным), взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей 60 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей 90 копеек, а всего - ... рубля 70 копеек.

Решением Шпаковского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска Сахацкой И. С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сахацкой И. С. - Бурьянов Ю. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что услуга по присоединению к программе страхования была навязана банком заемщику как потребителю, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заемщика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гончарову А. Г., обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 21 октября 2010 года между Сахацкой И. С. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) кредитный договор на сумму ... рублей под 20.49% годовых сроком на 48 месяцев.

Из имеющегося заявления Сахацкой И.С., усматривается, что она дала согласие на подключение к пяти программам страхования.

Из денежных средств была удержана комиссия за подключение к программам страхования в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно указал, что истец дал согласие на подключение к программам страхования, а доказательств того, что отказ от данного подключения мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду представлено не было.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств данного дела соглашается с выводом районного суда.

Судом по делу установлено, что в кредитном договоре (раздел 4) заемщик взял на себя обязательство об уплате Банку комиссии по четырем программам страхования из пяти, которые указаны в вышеуказанном заявлении.

Таким образом, заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программам страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данным программам и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц, представленной в суд.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к каждой из программ страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программам страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программам страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре, а также в письменном заявлении о выдаче денежных средств в размере ... рублей подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сахацкой И. С. - Бурьянова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: