Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (г. Ставрополь) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шубровской Елены Эдуардовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шубровского Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (г. Ставрополь) о возложении обязанности по проведению ремонта крыши, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Шубровская Е. Э. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шубровского В. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания-6".

В обоснование искауказано, что она является собственником и пользуется квартирой по адресу: г. Ставрополь, улица ... , кв. 60. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома. По вине управляющей имуществом дома организации ООО "Управляющая компания-6" на протяжении пяти лет не устраняется протечка кровли над квартирой истицы несмотря на постоянные обращения по данному факту с заявлениями. 25 марта 2013 года ее квартира была в очередной раз залита осадками, что подтверждается актом обследования. На требования устранить недостатки и устранить протечки в крыше ответчик не отреагировал, возложенные на него обязательства не выполняет. Заключением эксперта N 237/08/13Э от 20.09.2013 г. установлены дефекты от залива квартиры, причины залива, определена стоимость строительно-ремонтных работ для устранения выявленных в квартире последствий залива, определена необходимость проведения капитального ремонта кровли с заменой материала. Истец просила суд обязать ответчика провести капитальный ремонт крыши, взыскать в свою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере ... рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, сумму по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года с ООО "Управляющая компания-6" в пользу Шубровской Елены Эдуардовны взыскана компенсация материального ущерба в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На ООО "Управляющая компания-6" возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши над квартирой N 60 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... в месячный срок и привести указанную крышу в состояние, отвечающее санитарным, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе произвести полное удаление рулонного ковра кровли; демонтаж цементно-песчаной стяжки основания; герметизацию швов железобетонных плит покрытия; заделку трещин, выбоин, сколов, постановку на раствор ослабленных либо выпавших кирпичей парапета; устройство пароизоляции; устройство эффективного слоя теплоизоляции; выполнение температурно-усадочных швов; выполнение стяжки из армированного цементно-песчаного раствора по уплотненному теплоизоляционному материалу; сплошную наклейку трех слоев рулонных кровельных материалов; наклеивание полотнищ дополнительного водоизоляционного ковра к отштукатуренным и предварительно отгрунтованным выступающим вертикальным поверхностям; выполнение защитного окрасочного слоя или крупнозернистой посыпки; устройство покрытия парапета из листовой стали.

С ООО "Управляющая компания-6" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 93 копеек.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панин Ю. Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что судом в основу решения положено заключение экспертизы, которое содержит неточности.

В письменных возражениях представитель истца Шубровской Е. Э. - Трофим С. Г. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Шубровская Елена Эдуардовна совместно с несовершеннолетним сыном Шубровским Валентином Александровичем являются собственниками двухкомнатной квартиры N 60, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , что подтверждается имеющимся в материалах дела договором приватизации от 23 июля 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права N 26-АИ 212096 от 05.10.2012 г. и свидетельством о государственной регистрации права N 26-АИ 212097 от 05.10.2012 г.

Многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь ул. ... находится на управлении ООО "Управляющая компания-6" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года.

25 марта 2013 года произошел залив осадками квартиры N 60 по ул. ... в г. Ставрополе, в которой проживает истец Щубровская Е. Э.

Согласно Акту обследования, составленному комиссией управляющей организации 25 марта 2013 года, имеются желтые разводы на потолке, отслоение обоев, следы плесени в комнатах, а также желтые разводы на потолке в кухне, ванной и туалете.

Согласно дополнительному соглашению к Договору подряда N 8 от 01.07.2012 г. и Акта о приемке выполненных работ от 11.04.2013 г. произведен ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома по ул. ... в г. Ставрополе. Площадь замененной кровли составила 130,4 кв. м.

Вместе с тем, после проведения ремонтных работ истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями от 22.04.2013 г., от 05.09.2013 г. и от 25.09.2013 г. об устранении причин протекания кровли над ее квартирой.

Согласно заключению N 237/08/13Э от 20.09.2013 г., выполненного судебно-экспертной лабораторией Некоммерческого партнерства "НЭКС", наиболее вероятной причиной протекания воды в квартиру N 60 по адресу: г. Ставрополь ул. ... с крыши и чердачного помещения являются протечки первого, второго и третьего типа. В результате залива в квартире были частично залиты потолки, стены, полы в кухне, ванной, туалете, коридоре и двух жилых комнатах. От воздействия воды пришла в негодность отделка пола, стен и потолка, шелушение штукатурного слоя плит перекрытия, повреждение штукатурного/шпаклевочного слоя, коррозия в местах сопряжения плит перекрытия с канализационным стояком, набухание и отставание покрасочного слоя, фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыка полотнищ, фрагментарное отслоение плиток и плинтуса. Также имеются значительные следы высохшей влаги в виде пятен и плесени. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рубль.

Частично удовлетворяя иск, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и на него возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, заливом квартиры истца осадками и причинением истцу материального ущерба.

Разрешая спор и взыскивая сумму в возмещение причиненного истцу ущерба с управляющей компании, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания-6" своих обязательств по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши над квартирой истца.

Несмотря на заявления истца, ООО "Управляющая компания-6" своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт крыши и необходимые профилактические мероприятия, не предприняло надлежащих мер, необходимых для исключения аварийной ситуации, приведшей к произошедшему заливу и повреждению квартиры истца.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о возложении на ООО "Управляющая компания-6" обязанности по возмещению ущерба в размере ... рубля.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также того, что исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры. Доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания-6" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом длительности нарушенного права и обстоятельств дела, судебная коллегия признает правомерным.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания-6" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 50 копеек.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (г. Ставрополь) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: