Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (г. Москва) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шапранова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (филиал в Ставропольском крае) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Шапранов С. Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Альфа-Страхование" (филиал в Ставропольском крае).

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение действующего законодательства не возместил ему в полном объеме ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 26 июля 2013 года с участием автомобиля "Мерседес Бенц С180", регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2013 года с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Шапранова Сергея Николаевича взыскано в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С ОАО "Альфа-Страхование" также взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 755 рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" Жердев Ю. В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт. Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к данному виду страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении основных требований допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 6 февраля 2013 года между Шапрановым С. Н. и ОАО "Альфа-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", 2013 года выпуска, регистрационный знак ... на страховую сумму в размере ... рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства.

26 июля 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля "Тойота Королла", регистрационный знак ... под управлением Зотиной О. В.

Согласно представленного истцом отчета N Ф/656/08/2013 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Мерседес-Бенц С180", 2013 года выпуска, регистрационный знак ... , выполненного 22 августа 2013 года индивидуальным предпринимателем (оценщиком) Третьяковой Н. А. полная стоимость поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей. Величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, следовательно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Определение сторонами в договоре условия о возмещении ущерба путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика не является препятствием для защиты прав истца путем взыскания страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основе отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует условиям договора страхования, предусматривающим форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, не являются основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Поскольку страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено направление на СТОА и (или) произведенная на основе данного направления калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля, отличная от величины стоимости причиненного ущерба в представленном отчете об оценке, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ коллегия не может признать данный довод состоятельным.

Кроме того, из анализа положений пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений ст. 929 ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данной части эти отношения специальными законами не урегулированы.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться его общие положения, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13) связывает ответственность за неудовлетворение требований потребителя с моментом предъявления такого требования потребителем, однако в добровольном порядке страховщик страховую выплату истцу не произвел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по данному делу судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и опровергаются положениями его Преамбулы.

Что касается уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые влекут изменение решения в данной части с увеличением размера штрафа до 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2013 года оставить без изменения в части взыскания с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Шапранова С. Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также суммы государственной пошлины в размере ... рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

То же решение изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шапранова Сергея Николаевича сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: