Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2280/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шахова С.И. адвоката Загнойко С.Ф. на решение Пятигорского городского суда от 26декабря 2013 года,

по исковому заявлению ЗАО "Вэлкомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ведяпину С.С., указав в его обоснование, что 03августа 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и Ведяпиным С.С. заключён кредитный договор N ... , согласно которому Ведяпин С.С. получил кредит в сумме /сумма/ рублей, сроком по 03 августа 2012 года под 25% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства перед заёмщиком и оговоренная по договору сумма кредита в размере /сумма/ рублей выдана заёмщику. Ведяпин С.С. вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял. 17 сентября 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном погашении имеющейся задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, ответа на претензию не последовало. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года ЗАО "Вэлкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Вэлкомбанк" продлена. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик Ведяпин С.С. сменил фамилию, имя, отчество на Шахов С.И.

Истец просил суд взыскать в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" с Шахова С.И. задолженность по кредитному договору N ... от 03 августа 2011 года в общей сумме /сумма/ рублей 71 копейка, в том числе: /сумма/ задолженность по основному долгу; /сумма/ - проценты за пользование кредитом за период с 03 января 2012 года по 15 сентября 2013 года; /сумма/ - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 03 января 2012 года по 15 сентября 2013 года; /сумма/ - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 03 февраля 2012 года по 15 сентября 2013 года.

Обжалуемым решением суд взыскал в пользу истца с Шахова С.И. задолженность в сумме /сумма/ рубля 59 копеек, в том числе: сумму основного долга - /сумма/ рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 03 января 2012 года по 15 сентября 2013 года в размере /сумма/ рубля 04копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рубля 81 копейка. Судом отказано во взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 03 октября 2011 года по 15 сентября 2013 года в сумме /сумма/ рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 03 февраля 2012 года по 15сентября 2013 года в сумме /сумма/ рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шахова С.И. адвокат Загнойко С.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к Ведяпину С.С., поскольку кредитный договор подписан Ведяпиным С.С. и денежные средства в размере /сумма/ рублей получил именно он. Шахов С.И. должником банка не значится, а, следовательно, судом не соблюдены требования ст. 55, 56 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о перемене фамилии, имени и отчества ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и Ведяпиным С.С. заключён кредитный договор N ... на сумму /сумма/ рублей сроком по 03 августа 2012 года под 25% годовых. Пунктом 2.1. указанного договора за пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты. В соответствии с п. 3.4 договора в случае изменения заёмщиком фактического адреса (места жительства), реквизитов документа, удостоверяющего личность, фамилии, имени и отчества, а также иных необходимых для исполнения кредитного договора сведений, заёмщик обязан проинформировать об этом банк в трёхдневный срок с момента изменения (л.д. 8).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 03 августа 2011 года на расчётный счёт заёмщика, который в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате платежей (л.д.10).

Как следует из материалов дела, требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 19-20).

Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю, следует, что ответчик Ведяпин С.С. сменил фамилию, имя отчество на Шахов С.И., снявшись с регистрационного учёта по месту своего жительства (л.д. 37-38, 48-об).

В связи с изменением ответчиком по настоящему гражданскому делу своих фамилии, имени и отчества, определением судьи от 13 декабря 2013 года ответчиком по делу признан Шахов С.И. (л.д. 43).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суде первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о перемене фамилии, имени и отчества ответчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что факт смены фамилии, имени и отчества ответчика подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю (л.д. 37-38, 48-об).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком и его представителем в условиях состязательности и равноправия судебного процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, в нарушение п. 3.4 кредитного договора, не уведомил банк об изменении фамилии и места жительства, что расценивается как злоупотребление им своими правами (л.д. 8)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шахова С.И. адвоката Загнойко С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи