Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2279/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Будылиной Л.В. по доверенности Давыдова А.М. на решение Пятигорского городского суда от 21 января 2014 года,

по исковому заявлению Будылиной Л.В. к Будылину Д.В., Злобину И.С. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Будылина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в конце октября 2012 года её муж Будылин Д.В. обратился в ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск", где получил заём в сумме /сумма/ рублей. Впоследствии муж потерял работу и явялется безработным. Будылин Д.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой приостановить исполнение договора, но положительного ответа не получил. Для разрешения вопроса о реструктуризации долга он в октябре 2013 года встретился с работниками ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорска", которые предложили ему оформить доверенность на продажу принадлежащего ему и истице на праве собственности автомобиля "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак ... -26. Доверенность Будылин Д.В. оформил и передал работникам ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорска" в тот же день. Автомобиль был оставлен на стоянке ответчика, в нём находились их личные вещи. В ходе переговоров работники ООО "Центр Микрофинансирования г.Пятигорска" попросили Будылина Д.В. передать им ключи от автомобиля, якобы для того, чтобы переставить автомобиль в другое место, что он и сделал. После этого Будылину Д.В. заявили, что ООО "Центр Микрофинансирования г.Пятигорска" не намерено производить реструктуризацию задолженности. Местонахождение автомобиля неизвестно, ключи от него не вернули. Представители ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорска" заявили, что автомобиль забрали для возмещения долга по кредиту. Личные вещи, находившиеся в автомобиле, ответчик не вернул. Разрешения на продажу автомобиля истица своему мужу Будылину Д.В. не давала. Автомобиль является совместной собственностью супругов, так как был приобретён во время брака 30октября 2011 года. Действия ответчика ООО "Центр Микрофинансирования г.Пятигорска" по мнению истца, нарушили её законные права, так как без законного основания она была лишена своего автомобиля.

Истец просила суд истребовать принадлежащий ей на праве общей собственности супругов автомобиль из чужого незаконного пользования.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Будылиной Л.В. по доверенности Давыдов А.М. просит решение суда отменить, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам, полученным в ходе слушания дела, относительно действий Касумова З.Ф. В жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд согласился с ценой спорного автомобиля, опираясь при этом на голословную оценку Касумова З.Ф. и оценку автомобиля экспертом. Указывает на то, что ответчик не направил мужу уведомление о начале процедуры внесудебного порядка обращения взыскания, им не представлено доказательств оприходования автомобиля на баланс предприятия и снятия с него. Также в жалобе ссылается на то, что имущество в залог не может быть передано без согласия другого собственника. Считает, что ответчиком цена автомобиля занижена.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между ответчиком Будылиным Д.В. и ответчиком ООО "Центр Микрофинансирования г.Пятигорск" заключён договор займа N ... -ПТГ на сумму в размере /сумма/ рублей на срок до 27 апреля 2013 года (л.д. 31-33). Денежные средства в указанной сумме ответчик Будылин Д.В. получил согласно расходному кассовому ордеру N ... от 29 октября 2012 года (л.д. 37)

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Будылиным Д.В. и ООО "Центр Микрофинансирования г.Пятигорск" заключён договор залога N ... -1111 от 29 октября 2012 года автомобиля, принадлежащего Будылину Д.В., стоимость которого определена сторонами в сумме /сумма/ рублей (л.д. 34-36).

27 июля 2012 года Будылин Д.В. дал нотариальное согласие ответчику ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" на внесудебный порядок обращения взыскания на его автомобиль (л.д. 38).

21 октября 2013 года Будылин Д.В. передал представителю ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" Касумову З.Ф. свой автомобиль, оформив нотариальную доверенность с правом распоряжаться транспортным средством, в том числе заключать договоры продажи и представлять его интересы в ГИБДД (л.д. 39, 75-76).

1

В соответствии с отчётом ЗАО "Международная академия финансовых технологий" от 14 ноября 2013 года N ... , который не опровергнут в условиях состязательности процесса истицей Будылиной Л.В., её представителем Давыдовым A.M. и ответчиком Будылиным Д.В., стоимость спорного автомобиля "ВАЗ-21120" составляет /сумма/ рублей (л.д. 46-73).

Согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2013 года транспортного средства, заключённому между Касумовым З.Ф., как представителем БудылинаД.В. и Злобиным И.С., последний приобрёл автомобиль БудылинаД.В. по цене /сумма/ рублей (л.д. 40).

Денежные средства в указанной сумме, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22 ноября 2013 года N ... и N ... , внесены в кассу ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" в счёт погашения задолженности Будылина Д.В. (л.д. 41).

Заявлением от 01 ноября 2013 года Будылин Д.В. отозвал выданную им 21 октября 2013 года на имя Касумова З.Ф. нотариальную доверенность с правом распоряжаться спорным транспортным средством (л.д. 9).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая истцу Будылиной Л.В. в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истицей в условиях состязательности судебного заседания не представлено суду относимых и допустимых доказательств о нарушении её прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34, 36 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" удовлетворение требований залогодержателя за счёт заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

Пунктом 3.2 договора залога от 29 октября 2012 года предусмотрено, что стороны устанавливают право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется добровольно передать для реализации залогодержателю заложенное имущество (л.д. 35)

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" ввели ответчика Будылина Д.В. в заблуждение относительно стоимости его автомобиля, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, заключив договор его залога, БудылинД.В. согласился с его стоимостью, определённой этим договором в размере /сумма/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для продажи указанного автомобиля требовалось согласие истицы, так как автомобиль приобретён в период брака с ответчиком Будылиным Д.В., судебная коллегия признаёт также несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила указанной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

В силу ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в ч. 3 ст.35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

С учётом вышеизложенных ном материального права и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истицей не представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение доводов о нахождении её имущества в чужом незаконном владении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца БудылинойЛ.В. по доверенности Давыдова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи