Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2014 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Грибову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к Грибову А.В., в котором просит:

расторгнуть кредитный договор N ... от 12.10.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Грибовым А.В.;

взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" ... рублей суммы кредита и задолженности, ... рубля расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору N ... от 12.10.2011 года ОАО "Сбербанк России" выдало кредит Грибову А.В. в сумме ... рублей на срок по 12.10.2016 года с уплатой процентов из расчета 19.90% годовых на цели личного потребления. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Грибову А.В. по кредитному договору N ... от 12.10.2011 года истец выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета: ...

Грибов А.В. в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора N ... от 12.10.2011 года обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Свои обязательства заёмщик не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на 22.11.2013 года в сумме ... рублей. В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал, истец на основании ст.ст. 309, 330, 421, 450, 809, 810, 811 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Решением суда от 06.02.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от 12 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Грибовым А.В.;

взыскать с Грибова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ... рублей, в том числе:

-просроченные проценты - ... рублей,

-просроченный основной долг - ... рублей,

-неустойка за просроченный основной долг - ... рублей,

-неустойка за просроченные проценты - ... рублей;

взыскать с Грибова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным и просит его изменить в этой части, взыскав неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решении суда размера ответчиком не представлено. Кроме того, в решении отсутствует обоснование юридически значимых обстоятельств по снижению неустойки, вывод суда о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки не подтвержден материалами дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

12.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Грибовым А.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок по 12.10.2016 года, под 19,90% годовых, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Грибовым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.11.2013 года образовалась задолженность в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - неустойка за просроченный основной долг; ... рублей - неустойка за просроченные проценты.

Обжалуемым решением суда взысканы с Грибова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг. В этой части решение суда никем не обжалуется и его законность судом апелляционной инстанцией не проверяется.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей и неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей проверен и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Грибова А.В. по доверенности Криулиным А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая данное ходатайство, суд с учетом указанных обстоятельств, на основании ст.333 ГК РФ, счёл возможным уменьшить взыскиваемую неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей и неустойку за просроченный основной долг в размере ... рублей до ... рублей и ... рублей, соответственно.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В протоколе судебного заседания от 06.02.2014 года отражено ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако не приведены доказательства в обоснование явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей и неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей до ... рублей и ... рублей, соответственно.

Судебная коллегия считает необходимым на основании ст.330 ГПК РФ решение суда от 06.02.2014 года в части взыскания неустойки изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты с ... рублей до ... рублей и сумму неустойки за просроченный основной долг с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2014 года в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей и неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей изменить, постановив его в следующей редакции:

Взыскать с Грибова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230:

... рублей - неустойку за просроченные проценты;

... рублей - неустойку за просроченный основной долг.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк" - удовлетворить.