Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Мекеровой С.Р.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Земляного В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Земляного В.В. к администрации г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Земляной В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей.

В обоснование своих требований он указал, что администрация г. Ставрополя обязана дать гражданину ответ в течение месяца со дня его обращения.

В ответе должна быть указана дата обращения, во главе ответа должен быть написан вопрос, а под ним следовать ответ со ссылкой на статьи законодательства.

Глава администрации обязан подписать ответ, если в обращении к нему выражается претензия к сотрудникам администрации.

Глава администрации вправе поручить подписать ответ своему заместителю, но в таком случае заместитель в ответе должен написать, что отвечает по поручению главы администрации.

Названные правила делопроизводства в ответах администрации г. Ставрополя на его обращения игнорировались годами.

Он обращался в администрацию г. Ставрополя по вопросу оформления двух земельных участков в собственность.

По одному из них он представлял интересы своего сына Земляного К.В. по доверенности, по другому - он обращался с просьбой к администрации оформить в его собственность земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ.

Впервые он обратился в администрацию г. Ставрополя "" года, администрация устроила волокиту с "" года по "" года.

На его обращения от "", от "", от "" и "", от "" года и от "" года администрация отвечала не по существу вопросов.

Ни в одном ответе во главе ответа не был указан поставленный вопрос, либо вопрос был искажен.

Глава администрации Джатдоев А.Х. не реагировал на отписки и не подписывал лично ответы истцу.

Только два ответа он получил по почте, остальные четыре - не были высланы.

Два оригинала и две копии ответов он получил в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя, спустя почти два месяца со дня обращения.

Только в трех ответах администрации были ссылки на дату обращения.

Информация о зонировании земель, указанная в ответах администрации - неправда.

Указанные действия администрации г. Ставрополя представляют собой волокиту, подлоги, мошенничество, лицемерие, обман, пренебрежение, причиняющие ему моральный вред.

В связи с некорректными действиями представителей администрации при рассмотрении ими земельных вопросов он обращался в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к администрации г. Ставрополя, но суды почему-то встали на защиту администрации г. Ставрополя.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края N"" от "" г. его сыну - Землянному К.В. был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования по улице "", площадью "" кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

После завершения строительства индивидуального жилого дома были уточнены площадь земельного участка и его границы, и земельный участок был закреплен за Земляным К.В. в аренду на "" лет.

В "" году он обратился в администрацию по вопросу оформления указанного земельного участка в собственность сына бесплатно, на что ему было отказано, поскольку земельный участок оформлен в аренду, и чтобы получить его в собственность, арендатору необходимо выкупить земельный участок.

В конце "" года он обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании постановления главы города Ставрополя N"" от "" года незаконным, договора аренды земельного участка от "" года N"" недействительным, признании права собственности на земельный участок за Земляным К.В.

В удовлетворении данного заявления Октябрьским районным судом г. Ставрополя было отказано.

Вышестоящие инстанции оставили указанное решение суда без изменения, обращения к председателю Ставропольского краевого суда результатов не принесли.

В начале "" года он обратился в Росреестр по Ставрополькому краю, действуя по доверенности от Земляного К.В., зарегистрировал за ним право собственности на спорный земельный участок, и земельный участок стал находиться у Земляного К.В. и в собственности и в аренде.

"" года постановлением администрации г. Ставрополя N573 были упразднены постановление об аренде и договор аренды.

С ведома администрации опытно- селекционной станции с августа 1995 года он стал обрабатывать садово-огородные участки безвозмездно по договоренности с их владельцами.

Между этими участками был участок, который не обрабатывался уже несколько лет и он его обрабатывать с весны "" года, сохранив межу.

Весной "" года он обратился в водоканал с просьбой выполнить проект на подводку воды к участкам, на что ему было отказано на том основании, что у него нет правоустанавливающих документов на землю.

"" года он обратился к Главе администрации г. Ставрополя с заявлением об оформлении трех земельных участков площадью "" кв.м. в аренду, что бы подвести к ним воду, указав, что земельные участки предоставлялись опытно-селекционной станции в ""-х годах прошлого века, но ему было отказано со ссылкой на то, что "земельный участок находится на территории общего пользования и его предоставление для испрашиваемых целей не возможно".

"" года, "" года, "" года он обращался по данному вопросу в администрацию г. Ставрополя, однако не получал ответа на поставленный вопрос, ответы являлись "отписками".

Он дважды обращался в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском, однако в обоих случаях гражданское дело по его заявлению не было возбуждено, исковые заявления оставлялись судьями без движения и впоследствии были ему возвращены.

"" г. он обратился с заявлением в адрес заместителя Главы администрации г. Ставрополя, руководителю комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Карлову В.Н. и просил оформить земельный участок площадью "" кв.м. в собственность, на что получил ответ за подписью Савченко В.А., в котором ему снова разъяснили условия предоставления земельных участков в собственность граждан и порекомендовали обратиться с заявлением в комитет градостроительства с целью формирования для проведения аукциона данного земельного участка.

"" года он обратился к главе администрации г. Ставрополя по поводу ненадлежащих ответов администрации г. Ставрополя на его "" обращений, однако ответ на это обращение было ему вручено в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя "" года, ответ был подписан представитель комитета градостроительства.

Данный ответ также был подготовлен не по существу его обращения.

"" года он обратился к Главе администрации г. Ставрополя Джатдоеву А.Х. с жалобой на данный ответ и вновь просил на основании ст. 234 ГК РФ закрепить в его собственность землю трех садово-огородных участков площадью "" кв.м., план которых выполнила земельная палата г. Ставрополя.

Ответ за подписью Главы администрации г. Ставрополя Джатдоева А.Х. был получен своевременно по почте, в котором ему разъяснялось, на каких условиях предоставляются земельные участки.

"" года он снова обратился с жалобой в адрес Джатдоева А.Х. по поводу очередной отписки администрацией г. Ставрополя на его обращение от "" года, дополнив данное заявление "" года, однако ответа не получил.

В отделе приема граждан администрации, куда он сдавал заявления, ему сказали, что на обращение от "" года был ответ от "" года N "", а на обращение от "" года был ответ N"" от "" года.

"" года он обратился с заявлением в администрацию г. Ставрополя "об очередных отписках администрации г. Ставрополя на его обращения от """, на что получил ответ, в котором ему разъяснялся порядок предоставляются земельных участков гражданам под огороды и строительство жилых домов.

Такие ответы администрации г. Ставрополя он воспринимает как лицемерие.

"" года он обратился к Главе администрации г. Ставрополя Джатдоеву А.Х. с заявлением, просил сообщить, когда образовалась зона "" и на каком основании, и какие её границы, просил предоставить ему часть плана-карты г. Ставрополя с пометкой зоны "".

Ответа по почте он не получил, а разыскал его в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя "" года., из которого следовало, "что при повторном рассмотрении выявлена техническая ошибка в определении территориальной зоны, в которой расположен запрашиваемый Вами земельный участок в районе жилого дома N "" по ул. """, "Земельный участок, который Вы используете под огород, расположен в территориальной зоне """, и что " принадлежность запрашиваемого земельного участка к территориальной зоне не является главной причиной отказа в предоставлении Вам земельного участка".

Полагает, что предыдущие годы администрация г. Ставрополя совершала подлоги и волокиту, унижая его достоинство гражданина, так как ему отвечали, что рассматриваемый земельный участок был в общественной зоне, затем, трижды - в районе многоквартирных домов NN "" по ул. "", затем, дважды - в зоне застройки центральной усадьбы Ставропольской опытно- селекционной станции, затем, трижды - в зоне П-2.

Администрация г. Ставрополя умышленно не давала ему достоверной информации с целью убедить его, что оформление земельного участка в собственность невозможно.

Ответ администрации г. Ставрополя на его последнее обращение от "" года, свидетельствует о признании антиморальных действий и невыполнений служебных обязанностей представителями администрации г. Ставрополя при рассмотрении его вопросов в течении почти ""-х лет, что причинило ему материальный ущерб и моральный вред.

Он приобрел ишемическую болезнь сердца и гипертоническую болезнь 2 стадии, был неоднократно госпитализирован, лечился в больнице N"" и дважды - в больнице N "".

Кроме потери здоровья из-за волокит, подлогов, лжи, унижений достоинства гражданина, администрация г. Ставрополя причинила ему материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в "" рублей и просит взыскать с администрации г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" года в удовлетворении исковых требований Земляного В.В.отказано.

В апелляционной жалобе истец Земляной В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что указанное решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, был неправильно истолкован закон, что в соответствие со ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не представил доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Земляного В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями ( решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу абзаца 6 статьи 7 этого убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности заявленных требований или возражений.

Доказательства незаконности действий ответчика, которые бы нарушали права истца, им суду не представлено.

Из искового заявления Земляного В.В., а также его пояснений в судебном заседании не следует, что действия администрации г. Ставрополя, в том числе и в связи с ответами на его обращения, как в своих интересах, так и в интересах своего сына, о предоставлении земельных участков в собственность, обжаловались, имеются судебные акты, которыми действия ответчика признавались незаконными.

Указанные истцом обстоятельства, что ответы не были подписаны главой администрации г. Ставрополя, что они не соответствовали форме, предусмотренной правилами делопроизводства, не удовлетворяли его по содержанию, не свидетельствует о нарушении прав истца, тем более он и не указывает, какие конкретно его права были нарушены этими, не удовлетворяющими его, ответами, и не являются доказательствами незаконности действий ответчика.

Принимая во внимание, что действия (бездействие)- сообщения администрации г. Ставрополя по фактам обращения истца не были признаны незаконными, представленная ответчиком информация не была признана искаженной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Земляного В.В. не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: