Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Мекеровой С.Р.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Навальневой И.В. по доверенности Жердевой Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Навальневой И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Навальнева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просила взыскать страховое возмещение в размере "" рублей "" копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере "" рубля, штраф в размере ""% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "" рублей и нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере "" рублей.

В обоснование своих требований она указала, что в результате ДТП, произошедшего "" года, принадлежащий ей автомобиль марки "", регистрационный знак "" получил технические повреждения.

Принадлежащее ей транспортное средство застраховано в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается полисом страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "защита" "" г.

В соответствии с условиями договора страхования она подала в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, однако страховая выплата произведена не была.

В ее адрес ответчиком было направлено письмо с разъяснением о том, что выплата может быть осуществлена только путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Не согласившись с ремонтом автомобиля по направлению страховщика, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения фактического размера причиненного материального ущерба, за услуги которого ею было оплачено "" рублей.

Согласно отчету N "" г., составленного оценщиком ИП Резеньков Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет "" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля- "" рублей.

"" года ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, за период с даты, когда должен выплатить страховое возмещение после подачи досудебной претензии (в течение 10 дней) до даты подачи иска ответчик обязан оплатить истцу неустойку, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Период просрочки составляет "" дней, то есть, с "" г. по "" г., размер пени составляет "" рубля ("" рублей х "" дней х "" %).

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя, стоимость услуг которого составила "" рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере "" % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2014 года исковые требования Навальневой И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Навальневой И.В. страховое возмещение в размере "" рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "" рублей, расходы по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере "" рублей.

В удовлетворении требований Навальневой И.В. о взыскании штрафа в размере ""% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки, компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Навальневой И.В. по доверенности Жердева Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и неустойки, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Навальневой И.В. в части взыскания штрафа и неустойки с ООО "Росгосстрах".

В остальной части, касающейся взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов, принятое решение от "" г. оставить без изменения.

Решение в обжалуемой части является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на исход дела.

При разрешении дела судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, сослался на то, что права истца не были нарушены отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в виде денежных средств, однако суд взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещения в денежном выражении.

Согласно позиции Верховного суда РФ, на отношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортных средств, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания п.2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Навальнева И.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

О причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили, не представили доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Навальневой И.В. по доверенности Жердеву Ю.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком ""г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля "", "" года выпуска, регистрационный знак "".

""г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "", "" года выпуска, регистрационный знак "" были причинены технические повреждения.

Навальнева И.В. обратилась к страховщику-ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, так как условиями договора страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Исследовав в судебном заседании отчет N "" от "" г., составленного оценщиком ИП Резеньковым Н.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно и правильно отражена в вышеуказанном отчете и признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "" рублей, а утрата товарной стоимости - "" рублей.

Удовлетворяя требование Навальневой И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд исходил из того, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, судом было принято во внимание, что Навальнева И.В. направление на СТОА не получила.

Решение суда в указанной части по существу сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ о от 27.06.2013г. N20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 192 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части неурегулированной специальными Законами.

Из содержания п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, его выплаты не в полном размере подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства

На основании изложенного выводы суда о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 28 Закона " О защите прав потребителя", предусматривающую ответственность за нарушение сроков оказания услуги, так как имеет место неисполнения страховщиком денежного обязательства.

Поскольку таких требований истицей не заявлялось, суд обоснованно отказал Навальневой И.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона 2 о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа при удовлетворении судом требований о взыскании страхового возмещения заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о от 27.06.2013г. N20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд пришел к выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, взыскал с ответчика страховое возмещение, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истицы штрафа в размере "" рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Навальневой И.В. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Навальневой И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рубля

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: