Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2369/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.

при секретаре Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Щербакова Л.В. по доверенности Новикова Т.А. и ответчицы Бувальцевой Е.А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2012 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А. о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации недействительным, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2012 года исковые требования Щербакова Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Гайдашовым О.А. была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что он к участию в деле он привлечен не был, ни одной повестки не получал, о состоявшемся решении узнал 26 сентября 2013 г.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года заявленные требования Гайдашова О.А. удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем Щербакова Л.В. - Новиковым Т.А. и Бувальцевой Е.А. поданы частные жалобы на него, в которых они указывают, что считают состоявшееся определение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, просят его отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2012 года исковые требования Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... , заключенный между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А., недействительным, привел стороны в первоначальное положение, исключил запись о государственной регистрации права собственности Бувальцевой Е.А. на указанную квартиру.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Гайдашев О.А. к участию в деле не привлекался, данным решением затрагиваются его права и интересы поэтому суд посчитал данные причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В ходатайстве о восстановлении срока Гайдашев О.А. указывает о том, что о решении узнал только 26.09.2013г. однако с указанным доводом согласиться нельзя, т.к. Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрено дело по иску Щербакова Л.В. к Тарасову Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, погашении записи о регистрации права собственности, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого помещения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.08.2013г. договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между Гайдашевым О.А. и Тарасовым Е.С. был признан недействительным. Предметом рассмотрения по данному делу было, в том числе и указанное решение. В связи с чем довод о том что Гайдашев О.А. не знал и не мог знать о вынесенном решении не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы частных жалоб признаются судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене состоявшегося определения суда от 24 октября 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое судебное определение, которым в удовлетворении заявленных требований Гайдашова О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А. о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации недействительным, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий ничтожности сделки, отказать.

Частные жалобы представителя Щербакова Л.В. по доверенности Новикова Т.А. и Бувальцевой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: