Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2190/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ОШ-1"

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года

по иску Душейко И.В. к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В обоснование иска истица указала, что 04 июля 2013 года она заключила с ответчиком договор купли - продажи автомобиля марки ... 10 июля 2013 года истица произвела полную оплату автомобиля в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и платежным поручением. Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Однако автомобиль был передан истице только 27 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного договором срока передачи товара. В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля по договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Истица считает, что данный пункт договора ущемляет ее права как потребителя, так как договором установлен меньший размер неустойки, чем предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истицей были направлены в адрес ответчика четыре претензии о добровольной уплате неустойки, однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены.

Просит признать недействительным п. 6.3 договора купли - продажи автомобиля от 04 июля 2013 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 6.3 договора купли - продажи автомобиля от 04 июля 2013 года. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гамиев Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Душейко И.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 23.1, ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также тем, что автомобиль был передан истице с нарушением установленного договором срока. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель ответчика указывает, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истицей не представлено доказательств в подтверждение наступления для нее негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств в установленный договором срок. Также суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств ответчиком судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, количество дней просрочки исполнения обязательства ( 53 дня), все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки в ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому неустойка подлежит снижению до ... рублей.

Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, то в этой части решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тот факт, что автомобиль был передан истице с нарушением установленного договором срока, безусловно, свидетельствует о причинении истице морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу правовой незащищенности, невозможности эксплуатировать автомобиль. С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, за требования имущественного характера о взыскании неустойки в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года в части признания недействительным п. 6.3 договора купли - продажи от 04 июля 2013 года - оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Душейко И.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи