Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1844/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Жеребкина В.П.,

судей Мекеровой С.Р., Кривлаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нещадимова Н.П. к ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нещадимова Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Нещадимова Н.П., представителя ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" Величко И.Н., заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нещадимов Н.П. обратился с иском к ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2009 года поступил на работу в ГБОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" в качестве ...

На основании приказов N 122 от 12 сентября 2013 года и N 321-к от 13 ноября 2013 года занимаемая им должность ... сокращена, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении его не уведомили в двухмесячный срок, составленный администрацией акт о его отказе подписать уведомление о предстоящем увольнении незаконный, так как подписан работниками колледжа под давлением руководства.

Администрация должна была предложить ему в письменном виде другую работу с указанием должности, должностных обязанностей, размера зарплаты, режима рабочего времени, местонахождения рабочего места, льгот, если они имеются, времени отдыха, продолжительности отпуска, что она не сделала.

Ему неизвестно, была ли фактически сокращена численность ... , в уведомлении об увольнении и в приказе об увольнении, об этом не указано. С новым штатным расписанием его не ознакомили. Объем работы в колледже реально не уменьшился, поэтому не имелось оснований для сокращения его должности.

При увольнении вопрос о его преимущественном праве оставления на работе не обсуждался, чем нарушены требования статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что при сокращении штата, он имел преимущественное право на оставление на работе, как имеющий более высокую производительность труда и квалификацию.

Настоящей причиной его увольнения считает преследование его за критику в адрес администрации.

В связи с незаконным увольнением он получил психологическую травму, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья.

Решением суда от 10 января 2014 года в иске Нещадимову Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Нещадимов Н.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, в обоснование незаконности его увольнения изложил обстоятельства, приведенные им в иске.

Нещадимов Н.П. также указал о наличии вакантной должности ... , которую его образование позволяло занять, однако директор отказал ему в этом.

В заседании коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" Величко И.Н. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года с Нещадимовым В.П., имеющим высшее техническое образование по специальности " ... " заключен ответчиком трудовой договор N 48/09 о работе его в должности ... Приказом от 03 сентября 2009 года N 222-к он принят на работу в качестве ...

Нещадимов В.П., являясь ... , осуществлял производственное обучение учащихся по рабочей профессии "Автомеханик".

Приказом N 321-к от 13 ноября 2013 года Нещадимов Н.П. уволен с 14 ноября 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2012-2013 учебном году Нещадимов В.П. являлся ... группы обучающихся по профессии "Автомеханик", которая в новом учебном году переведена на 4 курс обучения (интегрированные программы) и обучается по программам среднего профессионального образования. Закрепление ... за такими группами нормативными документами не предусмотрено, производственное обучение производится преподавателями спецдисциплин по тарификации.

Министерством образования Ставропольского края от 06 сентября 2013 года N 07-36/9354 "О замене профессии" разрешило ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" произвести в 2013 году прием в группу по профессии "Монтажник санитарно-технических, вентиляционных систем и оборудования" вместо группы по профессии "Автомеханик". То есть прием учащихся по рабочей профессии "Автомеханик" в 2013 году в политехническом колледже не производился.

В связи с чем, необходимость в ... по указанной рабочей профессии отпала.

Приказом от 12 сентября 2013 года N 122 ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" в связи с отсутствием набора обучающихся по профессии "Автомеханик" на 2013-2014 учебный год должность ... в количестве 1 единицы сокращена.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Нещадимова Н.П. о том, что

объем работы в колледже реально не уменьшился, оснований для сокращения его должности не имелось, являются необоснованными, факт сокращения штата подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также представленными в деле штатными расписаниями.

Доводы жалобы Нещадимова Н.П. о его не уведомлении о предстоящем сокращении, о недействительности акта об отказе от получения уведомления о предстоящем сокращении и увольнении являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2013 года администрация колледжа предложила Нещадимову Н.П. ознакомиться с уведомлением о сокращении единицы ... в связи с отсутствием набора обучающихся по профессии "Автомеханик" на 2013-2014 учебный год, и его увольнении в связи с сокращением, а также с наличием вакансии соответствующей его уровню образования и квалификации - преподавателя специальных дисциплин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Г.А., Э.Э., А.В. показали, что 13 сентября 2013 года Нещадимов В.П. был предупрежден об увольнении в связи с сокращением, но от подписи в уведомлении отказался, отказался получать уведомление, в связи с чем был составлен соответствующий документ.

Ссылка Нещадимова Н.П. в апелляционной жалобе о несоблюдении при его увольнении по сокращению, гарантий, установленных статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что при сокращении штата, он оставался единственным работником, имеющим высшее образование, имея более высокую производительность труда и квалификацию, имел преимущественное право на оставление его на работе, не влечет отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из числа ... , осуществляющих производственное обучение по рабочей профессии "Автомеханик", к моменту сокращения единицы ... , оставался лишь один ... , Нещадимов Н.П., поскольку два других ... И.С. и П.П. уволились ранее, до принятия решения о сокращении, 25 августа и 09 сентября 2013 года.

Поэтому вопросы преимущественного права на оставление ... Нещадимова Н.П., осуществляющего производственное обучение учащихся по профессии "Автомеханик", не обсуждался.

Никаких правовых оснований для сравнения его с ... , осуществляющими производственное обучение по иным специальностям и профессиям: "Садово-парковое и ландшафтное строительство", "Технология деревообработки", "Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств кондиционирования воздуха и вентиляции"" и т.д., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе ему в занятии вакантной должности в связи с увольнением Е.Н., которую он по своему образованию мог бы занять и исполнять, не влекут отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Е.Н. занимал должность начальника административно-хозяйственного отдела, и она оставалась вакантной с 31 мая по 23 сентября 2013 года.

Однако согласно должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 11 января 2010 года, эта должность относится к категории руководителей структурного подразделения, чья деятельность непосредственно связана с руководством административно-хозяйственным отделом, осуществлением руководства административно-хозяйственным обеспечением учреждения и его подразделений.

Для назначения на эту должность необходимо высшее профессиональное образование и стаж по профилю не менее 2 лет.

Представитель ответчика в заседании коллегии пояснил, что мастер производственного обучения Нещадимов Н.П. не имеет необходимой квалификации, стажа, соответствующих деловых качеств для занятия указанной вакантной руководящей должности.

Истец также не предоставил доказательств наличия у него с учетом его образования, достаточной квалификации и опыта работы для выполнения трудовых обязанностей руководителя структурного подразделения.

В заседании коллегии Нещадимов Н.П. не отрицал о том, что ему при увольнении предлагалась должность преподавателя специальных дисциплин по его специальности, но она его не устроила из-за предлагаемой нагрузки и размера оплаты труда.

Нещадимов Н.П. также пояснил в заседании коллегии, что он был согласен из числа вакантных занять должность начальника административно-хозяйственного отдела, на другие вакантные должности, в том числе и ниже оплачиваемые, он не согласен.

Никаких доказательств об увольнении его в связи с преследованием за критику в адрес администрации Нещадимов Н.П. не представил, эти доводы истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами об увольнении его по сокращению штата.

Представленные в деле копии обращения Нещадимова Н.П. в различные государственные учреждения: прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя, прокурору Ставропольского края, Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае имели место после уведомления Нещадимова А.П. о предстоящем увольнении.

Доводы апелляционной жалобы Нещадимова Н.П. являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных на основании их обстоятельств.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Нещадимова Н.П. не имеется.

Требования истца, изложенные в его апелляционной жалобе о выдаче справки формы 2НДФЛ за 2013 год, производстве перерасчета заработной платы с учетом необлагаемой суммы за 2013 год, выплате денежной компенсации в связи с достижением 60 летнего возраста и выхода на пенсию, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нещадимова Н.П.- без удовлетворения.