Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Жеребкина В.П.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Е.К. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городской поликлинике N 2 г.Ставрополя, филиалу N1 поликлиники о признании незаконным письма заместителя главного врача МБУЗ городской поликлиники N2 г.Ставрополя, признании незаконной практики медицинского обслуживания в филиале N1 МБУЗ городской поликлиники N2 г.Ставрополя по апелляционной жалобе Бородина Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истца Бородина Е.К., представителя ответчика МБУЗ городской поликлиники N2 г.Ставрополя (в настоящее время ГБУЗ) Муховиковой Ю.С., объяснения ответчицы Сергеевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Е.К. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городской поликлинике N 2 г.Ставрополя о признании незаконным письма заместителя главного врача МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя в части указания о том, что для принятия пациента на медицинское обслуживание в филиал N 1 городской поликлиники N 2 г.Ставрополя необходимо согласие врача, признании незаконной практики медицинского обслуживания в филиале N1 МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя, при которой пациента, прикреплённого к филиалу N1 МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя, имеющего регистрацию (прописку) вне территории обслуживания филиала МБУЗ городской поликлиники N 2, обязывают ежегодно подавать заявление о прикреплении к филиалу N 1.

В обоснование иска Бородин Е.К. указал, что утром 28 ноября 2012 года он обратился в регистратуру филиала N 1 поликлиники N 2 г.Ставрополя о записи его к любому терапевту, в связи с обострением его заболевания, которое требовало неотложного лечения.

N 33-2063/14

Медрегистратор Р.П. отказалась направить его к любому терапевту, объяснив, что он может пройти только к своему участковому терапевту О.А., который в этот день работал с 12 часов.

Узнав, что он зарегистрирован по адресу, который филиалом поликлиники не обслуживается, ему объяснили, что в соответствии с указанием заместителя главного врача поликлиники по медицинской части Сергеевой Т.С. для обслуживания в филиале поликлиники необходимо написать заявление о прикреплении к поликлинике и получить согласие участкового терапевта на его лечение.

Бородин Е.К. считает, что указание заместителя главного врача МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя Сергеевой Т.С., изложенное в ее письме и которым руководствуются в филиале N 1 поликлиники N2 г.Ставрополя, затрудняет доступ к медицинскому обслуживанию, установленные в поликлинике условия медицинского обслуживания противоречат действующему законодательству, Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" и постановлению правительства Ставропольского края от 18 апреля 2012 года N 11-п "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Ставропольского края бесплатной медицинской помощи на 2012 год".

В указанных нормативных актах условия оказания медицинской помощи связаны только с местом жительства.

Незаконной является и практика ежегодного прикрепления пациента к филиалу N1 поликлиники, если у пациента место регистрации не совпадает с местом жительства.

Решением суда от 30 января 2014 года в иске Бородину Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Бородин Е.К. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии истец Бородин Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика Муховикова Ю.С. и Сергеева Т.С. с доводами жалобы Бородина Е.К. не согласились, считая, решение суда

законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности, правильности применения норм материального и процессуального права, исходя из характера, разрешенного спора, интересов охраны здоровья и оказания медицинских услуг населению, пришел к выводу о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Как следует из материалов дела, Бородиным Е.К. оспаривается указание администрации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городской поликлиники N2 г.Ставрополя (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края) изложенное в письме, подписанном заместителем главного врача поликлиники Сергеевой Т.С., размещенном на информационном стенде в филиале N 1 поликлиники N2 г.Ставрополя.

В письме (дата отсутствует) заместителя главного врача по медицинской части Сергеевой Т.С., размещенном на информационном стенде в филиале N1 поликлиники N2 г.Ставрополя, которым руководствуются работники филиала N 1 поликлиники N2 г.Ставрополя, с ссылкой на Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Приказ Минздравсоцразвития России N 543 н от 15 мая 2012 года "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи населению", приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", разъяснено, что для принятия пациента на медицинское обслуживание в филиал N1 МБУЗ городской поликлиники N2 необходимо: заявление на имя главного врача, согласие врача.

Бородин Е.К. считает, что письмо, которым установлены условия медицинского обслуживания и руководствуются в филиале N 1 поликлиники N2 г.Ставрополя, противоречит действующему законодательству: Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 год N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", постановлению Правительства Ставропольского края от 18 апреля 2012 года N 11-п "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российском Федерации на территории Ставропольского края бесплатной медицинской помощи на 2012 год", затрудняет доступ к медицинскому обслуживанию граждан, нарушает его право на медицинское обслуживание в этом медицинском учреждении.

В приведенных им нормативных актах условия оказания медицинской помощи связаны только с местом жительства гражданина.

Незаконной, по заявлению истца, является и сложившаяся в филиале N 1 этого лечебного учреждения практика ежегодного прикрепления к лечебному учреждению пациента, зарегистрированного по административно-территориальному району вне территории медицинского обслуживания, осуществляемого этим лечебным учреждением. Фактически истцом оспариваются эти действия администрации поликлиники.

Судом установлено, что Бородин Е.К. проживает по адресу: г. ... , но зарегистрирован в г. ... по иному адресу: ул. ...

Обслуживание в медицинском учреждении осуществляется по территориально-участковому принципу.

Поликлиникой N 2 г.Ставрополя и ее филиалом N 1 указанный участок: ул. ... , не обслуживается.

Вывод суда об отказе в иске мотивирован судом тем, что Бородину Е.К., имеющему регистрацию вне территории обслуживания поликлиники N 2 г.Ставрополя, медицинским регистратором был разъяснен порядок медицинского обслуживания в поликлинике, по его письменному заявлению на однократный прием, ему оказана медицинская помощь. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности действий МБУЗ городской поликлиники N2 в отношении Бородина Е.К. по оказанию ему медицинской помощи и лечению по его обращениям 28 и 30 ноября 2012 года.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неверно определил основание и предмет иска Бородина Е.К., неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, рассмотрел спор не по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления Бородина Е.К., объяснений его в судебном заседании, он не оспаривает действия, связанные непосредственно с оказанием ему названным лечебным учреждением 28 и 30 ноября 2012 года медицинской помощи и лечением, что явилось предметом исследования и установления судом первой инстанции.

Фактически истец оспаривал установленный ответчиком порядок прикрепления граждан, зарегистрированных вне участково-территориального обслуживания филиала поликлиники, и избравших это учреждение для медицинского обслуживания (письмо заместителя главного врача и сложившуюся практику), которым, по его мнению, создаются препятствия к реализации его прав на медицинское обслуживание в данном медицинском учреждении.

Именно эти обстоятельства подлежали судебному исследованию при рассмотрении данного иска Бородина Е.К., что судом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса решение подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 23 ноября 2011 года N 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина).

В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи согласно приложению.

Настоящий Порядок регулирует отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин (п.1).

Согласно пункту 3 утвержденного Порядка 3 выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями) (далее - гражданин), путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь.

Из пункта 4 Порядка следует, что для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию (далее - медицинская организация, принявшая заявление) с письменным заявлением о выборе медицинской организации (далее - заявление), которое должно содержать определенные сведения касающиеся информации о личности обратившегося гражданина, его медицинских документах, сведений о нахождении медицинского учреждения в котором он находится на обслуживании на момент подачи заявления.

Требование о необходимости получения согласия врача, для прикрепления к выбранному им медицинскому учреждению, перечнем не предусмотрено.

Пунктом 6 приведенного Порядка установлено, что при осуществлении выбора медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, гражданин должен быть ознакомлен с перечнем врачей-терапевтов, врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей) или фельдшеров, с количеством граждан, выбравших указанных медицинских работников, и сведениями о территориях обслуживания (врачебных участках) указанных медицинских работников при оказании ими медицинской помощи на дому.

Таким образом, приведенные нормативные положения не содержат требования о том, что для принятия пациента на медицинское обслуживание в выбранной им медицинской организации, кроме заявления пациента о прикреплении его на медицинское обслуживание необходимо и согласие врача, как указано в оспариваемом истцом письме заместителя главного врача поликлиники Сергеевой Т. С.

Поэтому требование истца Бородина Е.К. в части признания незаконным указания заместителя главного врача МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя в его письме, размещенном на информационном стенде филиала N 1 поликлиники N 2 г.Ставрополя о том, что для принятия пациента на медицинское обслуживание, (проживающего вне территории обслуживания филиал N 1 городской поликлиники N 2 г.Ставрополя, но выбравшего это медицинское учреждение для своего обслуживания), необходимо согласие врача, подлежит удовлетворению.

Указание о необходимости получения согласия врача при прикреплении к медицинскому учреждению возлагает на гражданина дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, поскольку в силу статьи 21 Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" получение такого согласия необходимо в случае реализации гражданином права на выбор врача.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконными действий администрации МБУЗ городской поликлиники N2 г. Ставрополя (практику медицинского обслуживания) о ежегодной подаче заявления для прикрепления к филиалу N 1 МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя пациентами, имеющими регистрацию (прописку) вне территории обслуживания филиала МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика и привлеченный к участию в деле заместитель главного врача Сергеева Т.С. это обстоятельство не подтвердили, не подтверждается это и представленными по делу доказательствами.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к заместителю главного врача поликлиники Сергеевой Т.С., поскольку доказательств нарушения прав истца её действиями не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемый истцом порядок прикрепления граждан в указанном медицинском учреждении установлен данным лицом, ею доведена лишь информация об указанном порядке прикрепления граждан в этом медицинском учреждении.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Бородина Евгения Константиновича к МБУЗ городской поликлинике N 2 г.Ставрополя удовлетворить частично.

Признать незаконным указание в письме заместителя главного врача МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя, размещенном на информационном стенде филиала N 1 поликлиники N2 г.Ставрополя о том, что для принятия пациента(ки) на медицинское обслуживание в филиал N1 МБУЗ городской поликлиники N2 необходимо согласие врача.

В иске Бородину Евгению Константиновичу о признании незаконной практики медицинского обслуживания в филиале N1 МБУЗ городской поликлиники N2 г.Ставрополя о ежегодной подаче заявления для прикрепления к филиалу N 1 МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя пациентами, имеющими регистрацию (прописку) вне территории обслуживания филиала N1 МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя, отказать.

В иске Бородину Евгению Константиновичу к Сергеевой Татьяне Сергеевне о признании незаконным указания в письме заместителя главного врача МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя, размещенном на информационном стенде филиала N 1 поликлиники N2 г.Ставрополя о том, что для принятия пациента(ки) на медицинское обслуживание в филиал N1 МБУЗ городской поликлиники N2 необходимо согласие врача, о признании незаконной практики медицинского обслуживания в филиале МБУЗ городской поликлиники N2 г.Ставрополя о ежегодной подачи заявления для прикрепления к филиалу N 1 МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя пациентами, имеющими регистрацию (прописку) вне территории обслуживания филиала N1 МБУЗ городской поликлиники N 2 г.Ставрополя, отказать.