Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2454/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сапунова В.И.

на решение Новоалександровского районного суда от 14 февраля 2014 года

по иску Поздняковой А.В. к Сапунову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова А.В. обратилась в суд с иском к Сапунову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Новоалександровский район, ст ... , ул ... Соседний участок по адресу: Новоалександровский район, ст ... , ул ... принадлежит ответчику. На протяжении многих лет земельные участки были разделены забором, который возведён прежними собственниками. Граница между участками была отмечена деревьями, расположенными на территории двора истицы. С 17.08.2007 года истица находилась в г. Ставрополе в больнице. Возвратившись из г. Ставрополя, истица обнаружила, что прежний забор отсутствует, а вместо него был установлен новый забор из шифера, который передвинут вглубь принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок истицы уменьшился со стороны участка ответчика по фасаду на 2.1 м., а по тыльной стороне участка на 6.11 м.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Новоалександровский район, ст ... , ул ... , определить границы данного земельного участка следующим образом: длина земельного участка по фасаду - 40 м. ( от точки 4 до точки 6); по правой меже от точки 4 до точки 2 - 62.19 м. ( от точки 3 до точки 4 - 14.53 м.; от точки 3 до точки 2 - 47.66м.); по тыльной стороне от точки 1 до точки 2 - 40 м.; по левой меже от точки 1 до точки 6 - 73.76м. ( от точки 1 до точки 7 - 62,58 м.; от точки 6 до точки 7 -11.18 м.). Обязать ответчика снести установленный забор от точки 1 до точки 6 и установить в прежних границах, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Новоалександровского районного суда от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил границы земельного участка по адресу: Новоалександровский район, ст ... , ул ... следующим образом: длина земельного участка по фасаду - 40 м., по правой меже - от точки 4 до точки 2 - 62.19 м. ( от точки 3 до точки 4 - 14.53 м., от точки 3 до точки 2 - 47.66 м.), по тыльной стороне от точки 1 до точки 2 - 40 м., по левой меже от точки 1 до точки 6 - 73.76 м. ( от точки 1 до точки 7- 62.58 м., от точки 6 до точки 7 - 11.18 м.).

На ответчика возложена обязанность демонтировать установленный им шиферный забор с земельного участка по адресу: Новоалександровский район, ст ... , ул ...

С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Сапунова В.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истицу Позднякову А.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 301 ГК РФ, заключением судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 года и пришел к выводу, что смежная граница между участками смещена в сторону земельного участка истицы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно. Вывод суда о том, что ответчиком нарушена граница между земельными участками, не соответствует действительности, так как забор из шифера был установлен по прежней границе, которая сложилась до того, как истица приобрела свой земельный участок. Ответчик утверждает, что новый забор был им установлен на месте старого забора, все столбы и отметки остались на прежнем месте. Ответчик считает, что решение суда нарушает его права как собственника.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 года указано, что смежная граница земельных участков смещена в сторону земельного участка истицы. Для восстановления смежной границы требуется перенести границу земельного участка на расстояние от точки 1 на расстояние 2 м. в сторону земельного участка по ул ... и от точки 3 на расстояние 1,75 м. в сторону земельного участка по ул ... ( л.д. 68).

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими аттестатами и свидетельствами ( л.д. 71-77). Отводов экспертам ответчиком заявлено не было. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы у судебной коллегии не имеется. Иного заключения ответчиком не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком возведен забор с соблюдением смежной границы земельных участков, не имеется. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что установление судом границ земельного участка, принадлежащего истице, нарушает его права как собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи